Δραστηριότητα

Δέκα κρίσιμες παγίδες, που μπορούν να οδηγήσουν ιδιοκτήτες σε απώλεια χρηματοδότησης, απορρίψεις, καθυστερήσεις και πρόσθετες δαπάνες, σε περιπέτειες τους μηχανικούς και σε μεγάλη αποτυχία του προγράμματος, αναδεικνύονται λίγο πριν από την πλήρη ενεργοποίηση του Β΄ Σταδίου του «Ανακαίνιση κατοικίας». Τους δέκα κινδύνους – παγίδες για περισσότερους από 100.000 ιδιοκτήτες, που έχουν ήδη προχωρήσει στη διαδικασία έκδοσης βεβαίωσης επιλεξιμότητας και χιλιάδες άλλους ιδιοκτήτες που προστίθενται για ένταξη στο πρόγραμμα, καθώς δόθηκε νέα παράταση έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2026 για την έκδοση Βεβαίωσης Επιλεξιμότητας στη δράση αποκλειστικά για τις κλειστές κατοικίες, αναδεικνύει το ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας, το οποίο σε συνεδρίαση της Διοικούσας Επιτροπής του έλαβε ομόφωνη απόφαση και στέλνει Τεχνικό Υπόμνημα, προς τα τέσσερα συναρμόδια υπουργεία. Τεχνικό υπόμνημα για αναμόρφωση του κανονιστικού πλαισίου προς τέσσερα υπουργείαΤο Τεχνικό Υπόμνημα του ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας περιλαμβάνει δέκα συγκεκριμένες προτάσεις για τροποποιήσεις στο κανονιστικό και εφαρμοστικό πλαίσιο της Δράσης «Ανακαίνιση Κατοικίας», ενόψει της πλήρους ενεργοποίησης του Β΄ Σταδίου για να εξουδετερωθούν οι κίνδυνοι για ιδιοκτήτες και μηχανικούς και να εξασφαλιστεί η επιτυχία του προγράμματος. -«Η εξέταση του ισχύοντος πλαισίου ανέδειξε επιμέρους ζητήματα, που αφορούν στη λειτουργική συνοχή της διαδικασίας, την τεχνική και διοικητική ωρίμανση των αιτήσεων, τη διαλειτουργικότητα και αξιοπιστία των απαιτούμενων δεδομένων, καθώς και την αναλογικότητα συγκεκριμένων απαιτήσεων σε σχέση με το πραγματικό τεχνικό αντικείμενο και τις ιδιαιτερότητες του υφιστάμενου κτιριακού αποθέματος», σημειώνεται στο επίσημο απόσπασμα πρακτικών της Διοικούσας Επιτροπής του ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας, της 9ης συνεδρίασης της 27ης Αυγούστου 2026, που υπογράφεται από τον Ευάγγελο Καραχάλιο, Μηχανικό Χωροταξίας, Πολεοδομίας & Περιφερειακής Ανάπτυξης και Πρόεδρο του ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας, και την Ευτυχία Μπάρλου, Πολιτικό Μηχανικό και Γενική Γραμματέα του ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας. Και υπογραμμίζεται στο ίδιο πρακτικό ότι: Με εισήγηση του προέδρου Ευάγγελου Καραχάλιου, που έγινε ομόφωνα αποδεκτή από τη Διοικούσα Επιτροπή του ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας, καταρτίστηκε Τεχνικό Υπόμνημα, με συγκροτημένη αξιολόγηση των προβλημάτων που ανακύπτουν από το ισχύον κανονιστικό πλαίσιο και συγκεκριμένες προτάσεις αναμόρφωση του, «που αποσκοπούν στη βελτίωση της αποτελεσματικότητας και της κανονιστικής σαφήνειας της Δράσης, στον περιορισμό διοικητικών και τεχνικών αστοχιών κατά την υλοποίηση και στη διαμόρφωση ενός συνεκτικού μηχανισμού που θα επιτρέπει την ουσιαστική αξιοποίηση των διαθέσιμων πόρων και την παραγωγή μετρήσιμου αποτελέσματος στο κτιριακό απόθεμα». Το Τεχνικό Υπόμνημα αποστέλλεται προς τα τέσσερα συναρμόδια υπουργεία της δράσης: Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών, Περιβάλλοντος και Ενέργειας, Κοινωνικής Συνοχής και Οικογένειας και Ψηφιακής Διακυβέρνησης. Θέτει ζήτημα συνολικής αξιοπιστίας του μηχανισμού εφαρμογής, ώστε η αρχική επιλεξιμότητα να μη μετατρέπεται αργότερα σε απόρριψη και η επιδότηση να μη συνοδεύεται από απρόβλεπτα κόστη. Σημειώνεται ότι η Βεβαίωση Επιλεξιμότητας δεν αποτελεί διοικητική πράξη ένταξης ούτε δημιουργεί από μόνη της δικαίωμα χρηματοδότησης. Κρίσιμα στοιχεία του ακινήτου ελέγχονται στη συνέχεια μέσω ΗΤΚ και Α΄ ΠΕΑ, γεγονός που δημιουργεί τον κίνδυνο ένας ιδιοκτήτης να έχει προχωρήσει σημαντικά στη διαδικασία και τελικά να απορριφθεί. Το ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας ζητά οι απαραίτητες διορθώσεις να γίνουν πριν από τη μαζική υποβολή των Αιτήσεων Χρηματοδότησης, ώστε να μη χρειαστούν εκ των υστέρων συνεχείς διορθωτικές παρεμβάσεις σε ένα πρόγραμμα που συνδυάζει πολεοδομική νομιμότητα, ενεργειακή απόδοση, τεχνική αδειοδότηση, κατασκευαστικό κόστος και ψηφιακές διασταυρώσεις. Στο επίσημο Τεχνικό Υπόμνημα καταγράφονται ήδη «τεκμηριωμένες αναφορές για δυσλειτουργίες της πλατφόρμας και αποκλεισμούς κατοικιών λόγω ασυμφωνιών ή αδυναμιών των αυτοματοποιημένων διασταυρώσεων». Το ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας τονίζει ότι το ζήτημα δεν αποτελεί απλώς πρόβλημα εξυπηρέτησης των χρηστών, αλλά «κρίσιμη παράμετρο διοικητικής αξιοπιστίας και ίσης πρόσβασης στη δημόσια χρηματοδότηση». «Σημαντικό εργαλείο στεγαστικής πολίτικής» το πρόγραμμα 480 εκατ. ευρώ με επιδότηση έως 95%Το επίσημο Τεχνικό Υπόμνημα χαρακτηρίζει «σημαντικό εργαλείο στεγαστικής, κοινωνικής και ενεργειακής πολιτικής», το πρόγραμμα «Ανακαίνιση Κατοικίας», συγχρηματοδοτούμενης δημόσιας δαπάνης σε 479.796.260 ευρώ, που προβλέπει επιχορήγηση από 70% έως 95%, με ανώτατο ποσό έως 36.000 ευρώ ανά κατοικία και πρόσθετη κάλυψη έως 2.500 ευρώ για μελέτες, άδειες και τεχνικούς ελέγχους. Και αφορά κατοικίες με οικοδομική άδεια έως τις 31 Δεκεμβρίου 1990, επιφάνεια κύριων χώρων έως 120 τ.μ. και έως 150 τ.μ. για τρίτεκνους και πολύτεκνους, υπό τις σχετικές προϋποθέσεις, καθώς και ενεργειακή κατάταξη στην κατηγορία Γ ή χαμηλότερη. Οι δέκα παγίδες και οι δέκα προτάσειςΣύμφωνα με το επίσημο πρακτικό της συνεδρίασης της ΔΕ ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας, από το τεχνικό υπόμνημα που συντάχθηκε με ομόφωνη απόφαση, με βάση την εισήγηση του προέδρου Ευάγγελου Καραχάλιου, οι δέκα παγίδες και οι δέκα προτάσεις για λύσεις στο «Ανακαίνιση Κατοικίας» έχουν ως εξής: 1. Η χρηματοδότηση μπορεί να χαθεί στην «ταχύτητα του κλικ»Ακόμη και πλήρης και τεχνικά ώριμη αίτηση μπορεί να βρεθεί εκτός χρηματοδότησης, επειδή υποβλήθηκε λίγα λεπτά αργότερα από άλλες. ♦ Η ώρα υποβολής γίνεται κριτήριο χρηματοδότησης: «Η ακριβής ημερομηνία και ώρα υποβολής καθορίζει τη σειρά χρηματοδότησης σε περίπτωση εξάντλησης των πόρων». Το ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας τονίζει ότι «η χρονική στιγμή ηλεκτρονικής υποβολής δεν αποτελεί δείκτη στεγαστικής ανάγκης, κοινωνικής ευαλωτότητας, τεχνικής αναγκαιότητας ή αποτελεσματικότητας της δημόσιας χρηματοδότησης» και παράλληλα δημιουργεί «πίεση ταχύτητας» σε πολίτες και μηχανικούς. ♦ Συγκριτική αξιολόγηση αντί της χρονικής προτεραιότητας: η λύση τονίζεται στο τεχνικό υπόμνημα είναι να καταργηθεί η χρονική σφραγίδα ως κριτήριο κατάταξης και να εφαρμοστεί σύστημα μοριοδότησης, που θα συνεκτιμά εισόδημα, κοινωνικά χαρακτηριστικά, παλαιότητα ακινήτου, αρχική ενεργειακή κατηγορία και, στις κλειστές κατοικίες, την πραγματική επανένταξή τους στο ενεργό οικιστικό απόθεμα. 2. Τρεις μήνες δεν αρκούν για ολοκλήρωση ΗΤΚ και Α΄ ΠΕΑΗ αναζήτηση φακέλων, σχεδίων και τίτλων και η επίλυση πολεοδομικών εκκρεμοτήτων παλαιών ακινήτων μπορεί εύκολα να ξεπεράσει την τρίμηνη προθεσμία. ♦ Ασφυκτικός χρόνος για σύνθετο πολεοδομικό έλεγχο: «Η ΗΤΚ δεν αποτελεί τυπικό δικαιολογητικό αλλά αποτέλεσμα σύνθετου τεχνικού και πολεοδομικού ελέγχου». Μπορεί να απαιτεί «αναζήτηση οικοδομικής άδειας και εγκεκριμένων σχεδίων, αποτύπωση, αντιπαραβολή της υφιστάμενης κατάστασης, έλεγχο τίτλων και επιφανειών και, όπου απαιτείται, προηγούμενη πολεοδομική τακτοποίηση». Ειδικά στο παλαιό κτιριακό απόθεμα, οι χρόνοι εξαρτώνται και από τη διαθεσιμότητα των φακέλων στις ΥΔΟΜ. ♦ Πρόταση – έξι μήνες και δυνατότητα παράτασης: η λύση τονίζεται στο τεχνικό υπόμνημα είναι η προθεσμία των τριών μηνών να γίνει έξι μήνες και να παρέχεται αιτιολογημένη παράταση όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε δημόσια υπηρεσία ή τρίτο φορέα και όχι στον ωφελούμενο ή στον εξουσιοδοτημένο μηχανικό. 3.Το ακίνητο μπορεί να κοπεί αν και έχει θεωρηθεί αρχικά επιλέξιμοΙδιοκτήτης και μηχανικός μπορεί να έχουν ήδη επενδύσει χρόνο και χρήματα προτού αποκαλυφθεί πρόβλημα νομιμότητας, επιφάνειας, χρήσης, ιδιοκτησίας ή ενεργειακής κατάταξης. ♦ Ο κρίσιμος τεχνικός έλεγχος έρχεται μετά την αρχική επιλεξιμότητα: Η οριστική τεκμηρίωση των κρίσιμων τεχνικών δεδομένων μέσω ΗΤΚ και Α΄ ΠΕΑ γίνεται μετά τον χαρακτηρισμό της αίτησης ως αρχικά επιλέξιμης. Κατά το ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας, αυτή η διαδικασία μπορεί να δημιουργήσει «διαδοχικούς κύκλους προσωρινής κατάταξης, τεχνικού ελέγχου, απόρριψης και ενεργοποίησης επιλαχουσών αιτήσεων», επιβαρύνοντας τη δράση και μειώνοντας την προβλεψιμότητα της κατανομής των πόρων. ♦ Τεχνικός προέλεγχος πριν δεσμευτούν οι πόροι: η λύση τονίζεται στο τεχνικό υπόμνημα είναι να δημιουργηθεί πριν από την οριστική κατάταξη τυποποιημένο στάδιο τεχνικού προελέγχου για «νομιμότητα, επιφάνεια, χρήση, ιδιοκτησιακό καθεστώς και ενεργειακή κατάσταση», με συγκεκριμένα παραδοτέα στον Οδηγό Εφαρμογής. 4. Προηγούμενο πρόγραμμα μπορεί να αποκλείσει ολόκληρη την κατοικίαΈνα ακίνητο κινδυνεύει να αποκλειστεί παρότι οι νέες εργασίες ανακαίνισης είναι διαφορετικές και δεν έχουν χρηματοδοτηθεί στο παρελθόν. ♦ Άλλο η διπλή χρηματοδότηση και άλλο ο αποκλεισμός του ακινήτου: Η ΚΥΑ αποκλείει κατοικίες που έχουν υπαχθεί σε δράσεις εξοικονόμησης ενέργειας ή ανακαίνισης μετά την 1η Ιανουαρίου 2020. Το ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας επισημαίνει ότι «η απαγόρευση διπλής χρηματοδότησης συγκεκριμένης παρέμβασης δεν ταυτίζεται με τον οριζόντιο αποκλεισμό ολόκληρου του ακινήτου», όταν οι νέες εργασίες είναι «απολύτως διακριτές και μη επικαλυπτόμενες». ♦ Να αποκλείονται οι ίδιες δαπάνες, όχι ολόκληρο το σπίτι: η λύση τονίζεται στο τεχνικό υπόμνημα είναι ο οριζόντιος αποκλεισμός να αντικατασταθεί από ρητή απαγόρευση χρηματοδότησης μόνο ίδιων ή επικαλυπτόμενων δαπανών, μέσω ελέγχου σώρευσης και ιχνηλασιμότητας των προηγούμενων ενισχύσεων. 5. Τρίτεκνοι και πολύτεκνοι χάνουν επιδότηση για λίγα τετραγωνικάΤο πρόγραμμα δέχεται κατοικίες έως 150 τ.μ. για μεγαλύτερες οικογένειες, αλλά η επιδότηση δεν υπολογίζεται σήμερα στο σύνολο της επιφάνειας. ♦ Επιλέξιμα τα 150 τ.μ., όχι όμως πλήρως χρηματοδοτούμενα: «Η ΚΥΑ επιτρέπει για τρίτεκνους και πολύτεκνους κατοικίες έως 150 τ.μ., αλλά τα επιπλέον 30 τ.μ. δεν λαμβάνονται υπόψη στον υπολογισμό του μέγιστου ποσού ενίσχυσης». Έτσι, «η ρύθμιση αναγνωρίζει αυξημένη στεγαστική ανάγκη ως προς την επιλεξιμότητα, χωρίς να την αναγνωρίζει αντίστοιχα στο χρηματοδοτικό σκέλος». ♦ Επιδότηση για ολόκληρη την επιφάνεια έως 150 τ.μ.: η λύση τονίζεται στο τεχνικό υπόμνημα είναι ο επιλέξιμος προϋπολογισμός να υπολογίζεται στο σύνολο των κύριων χώρων έως 150 τ.μ. για τρίτεκνες και πολύτεκνες οικογένειες, με αντίστοιχη προσαρμογή του μέγιστου ποσού επιχορήγησης. 6. Ασυμφωνίες Κτηματολογίου και άλλων δημόσιων μητρώων μπορούν να κόψουν την αίτησηΠρόσφατες μεταβιβάσεις ή καθυστερήσεις ενημέρωσης του Κτηματολογίου και διαφορετικών δημόσιων βάσεων δεδομένων μπορούν να οδηγήσουν σε αποκλεισμό χωρίς υπαιτιότητα του πολίτη. ♦ Ο πολίτης πληρώνει την καθυστέρηση ενημέρωσης των συστημάτων: Η Βεβαίωση Επιλεξιμότητας στηρίζεται σε αυτοματοποιημένες διαλειτουργικότητες με ΑΑΔΕ και ΔΕΔΔΗΕ. Όπως επισημαίνει το ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας, «η αυτοματοποίηση είναι αναγκαία, δεν μπορεί όμως να μετατρέπει χρονική υστέρηση ενημέρωσης δημόσιου μητρώου σε ουσιαστικό λόγο αποκλεισμού». Καταγράφονται ήδη περιπτώσεις πρόσφατων μεταβιβάσεων και ασυμφωνιών μεταξύ μητρώων, ιδίως για κατοικίες που αποκτήθηκαν εντός του 2026. ♦ Εναλλακτική απόδειξη με επίσημα δικαιολογητικά: η λύση τονίζεται στο τεχνικό υπόμνημα είναι να επιτρέπεται ηλεκτρονική υποβολή πρόσθετων επίσημων αποδεικτικών στοιχείων και διοικητικός έλεγχος όταν αποτυγχάνει η αυτόματη επαλήθευση ή υπάρχει τεκμηριωμένη ασυμφωνία μεταξύ των συστημάτων. 7. Μια αυτοματοποιημένη απόρριψη μπορεί να μην έχει εύκολη διόρθωσηΈνα μηχανογραφικό, πραγματικό ή διαλειτουργικό λάθος μπορεί να οδηγήσει τον ιδιοκτήτη εκτός προγράμματος χωρίς σαφή διαδικασία δεύτερου ελέγχου. ♦ Το βάρος του ηλεκτρονικού λάθους μεταφέρεται στον πολίτη: Το ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας επισημαίνει ότι «η έλλειψη ειδικής διαδικασίας επανεξέτασης μπορεί να μετακυλίσει στον πολίτη το βάρος αστοχιών των δημόσιων πληροφοριακών συστημάτων». ♦ Ηλεκτρονική επανεξέταση με αιτιολογημένη απόφαση: η λύση τονίζεται στο τεχνικό υπόμνημα είναι να δημιουργηθεί διαδικασία με «ειδική αιτιολογία απόρριψης, δυνατότητα υποβολής δικαιολογητικών, σαφή προθεσμία εξέτασης και ηλεκτρονική κοινοποίηση του αποτελέσματος». 8. Τα 2.500 ευρώ μπορεί να μην επαρκούν για όλες τις τεχνικές υπηρεσίεςΗΤΚ, ΠΕΑ, άδειες, Σχέδιο Παρεμβάσεων και τελικός έλεγχος μπορεί να δημιουργήσουν κόστος μεγαλύτερο από το ενιαίο επιλέξιμο όριο. ♦ Πολλές αυτοτελείς υπηρεσίες μέσα σε ένα ενιαίο πλαφόν: Στο ανώτατο όριο των 2.500 ευρώ με ΦΠΑ περιλαμβάνονται «η σύνταξη Σχεδίου Παρεμβάσεων, οι απαιτούμενες άδειες, η ΗΤΚ, οι ενεργειακές επιθεωρήσεις και ΠΕΑ και ο έλεγχος ολοκλήρωσης από Ελεγκτή Δόμησης». Το ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας σημειώνει ότι πρόκειται για «διακριτές, αυτοτελείς και δυνητικά υποχρεωτικές τεχνικές υπηρεσίες», των οποίων το αντικείμενο μεταβάλλεται ανάλογα με την ηλικία, την επιφάνεια, την πολεοδομική κατάσταση και την πολυπλοκότητα του ακινήτου. ♦ Χωριστά όρια ανά τεχνική υπηρεσία: η λύση τονίζεται στο τεχνικό υπόμνημα είναι να επανεξεταστεί το οριζόντιο πλαφόν και να καθιερωθούν «διακριτά ανώτατα επιλέξιμα ποσά ανά τεχνική υπηρεσία», με κλιμάκωση ανάλογα με επιφάνεια και πολυπλοκότητα. Το ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας υπογραμμίζει ότι «οι υποχρεωτικές από το πρόγραμμα τεχνικές πράξεις δεν πρέπει να υποχρηματοδοτούνται ούτε να μετακυλίεται δυσανάλογο κόστος στον ωφελούμενο». 9. Οι αιτήσεις μπορεί να ανοίξουν πριν ξεκαθαρίσουν όλοι οι τεχνικοί κανόνεςΙδιοκτήτες και μηχανικοί κινδυνεύουν να ετοιμάσουν μελέτες και προσφορές χωρίς να γνωρίζουν οριστικά ποιες εργασίες, προδιαγραφές και κόστη θα γίνουν δεκτά. ♦ Κρίσιμοι κανόνες παραπέμπονται στον Οδηγό Εφαρμογής: Η ΚΥΑ παραπέμπει στον Οδηγό για την αναλυτική εξειδίκευση του τεχνικού αντικειμένου, των παρεμβάσεων και των λοιπών δαπανών. Το ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας επισημαίνει ότι «για την ασφάλεια των αιτήσεων, οι κανόνες αυτοί πρέπει να είναι πλήρεις, σαφείς και σταθεροί πριν από την έναρξη της περιόδου υποβολής». ♦ Πλήρες Τεχνικό Παράρτημα πριν ανοίξουν οι αιτήσεις: η λύση τονίζεται στο τεχνικό υπόμνημα είναι να εκδοθεί εγκαίρως αναλυτικό Παράρτημα με «επιλέξιμες παρεμβάσεις, τεχνικές προδιαγραφές, ανώτατα κόστη όπου απαιτούνται, απαιτούμενες άδειες/εγκρίσεις, τεχνικά παραδοτέα και μεθοδολογία πιστοποίησης του φυσικού αντικειμένου». 10. Τα προβλήματα πρέπει να λυθούν πριν περάσουν σε χιλιάδες αιτήσειςΗ μαζική εφαρμογή ενός σύνθετου προγράμματος χωρίς προηγούμενη τεχνική συνεννόηση μπορεί να μετατρέψει επιμέρους αστοχίες σε γενικευμένες καθυστερήσεις και απορρίψεις. ♦ Οι διορθώσεις μετά την έναρξη κοστίζουν περισσότερο: Η δράση εμπλέκει ταυτόχρονα «πολεοδομική νομιμότητα, ενεργειακή απόδοση, τεχνική αδειοδότηση, κατασκευαστικό κόστος, ψηφιακή διαλειτουργικότητα και διαχείριση συγχρηματοδοτούμενων πόρων». Για τον λόγο αυτό, σύμφωνα με το ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας, «η αντιμετώπιση τεχνικών αστοχιών πριν από τη μαζική υποβολή αιτήσεων είναι αποτελεσματικότερη από διαδοχικές διορθώσεις κατά την υλοποίηση». ♦ Άμεση τεχνική διαβούλευση πριν από το Β΄ Στάδιο: Να πραγματοποιηθεί συνάντηση εργασίας μεταξύ των συναρμόδιων υπουργείων, της ΕΥΔ ΠΕΚΑ και του ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας για τον Οδηγό Εφαρμογής, το Τεχνικό Παράρτημα, τη διαδικασία κατάταξης, τις προθεσμίες ΗΤΚ και ΠΕΑ, τις διαλειτουργικότητες, τις τεχνικές αμοιβές και τον μηχανισμό επανεξέτασης. Καραχάλιος: «Να μετρήσουμε ανακαινισμένες κατοικίες, όχι μόνο απορροφημένα κονδύλια»Ο Πρόεδρος του ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας Ευάγγελος Καραχάλιος δήλωσε: «Το πρόγραμμα “Ανακαίνιση Κατοικίας” είναι μια σημαντική δράση και θέλουμε να πετύχει. Γι’ αυτό παρεμβαίνουμε πριν από το Β΄ Στάδιο, με συγκεκριμένες και τεχνικά τεκμηριωμένες προτάσεις. Δεν μπορεί η πρόσβαση στη χρηματοδότηση να εξαρτάται από την ταχύτητα του κλικ, ούτε ένας πολίτης να αποκλείεται επειδή δημόσια πληροφοριακά συστήματα δεν έχουν συγχρονίσει τα δεδομένα τους. Και όταν απαιτούνται Ηλεκτρονική Ταυτότητα, ΠΕΑ, αδειοδοτήσεις και τεχνικοί έλεγχοι σε παλαιά κτίρια, οι χρόνοι και οι επιλέξιμες τεχνικές δαπάνες πρέπει να ανταποκρίνονται στο πραγματικό αντικείμενο. Στόχος δεν είναι ένα ευκολότερο πρόγραμμα, αλλά ένα τεχνικά αξιόπιστο, διοικητικά λειτουργικό και κοινωνικά δίκαιο πρόγραμμα. Στο τέλος, η επιτυχία του δεν πρέπει να μετρηθεί μόνο σε ποσοστά απορρόφησης. Πρέπει να μετρήσουμε πόσες κατοικίες ανακαινίστηκαν πραγματικά, πόσες κλειστές κατοικίες επέστρεψαν στο ενεργό οικιστικό απόθεμα και πόσα νοικοκυριά είδαν ουσιαστική βελτίωση των συνθηκών κατοίκησής τους». Την ίδια ακριβώς κατεύθυνση αποτυπώνει το επίσημο Τεχνικό Υπόμνημα, το οποίο τονίζει ότι η επιτυχία της δράσης «δεν πρέπει να αξιολογηθεί αποκλειστικά με όρους δημοσιονομικής απορρόφησης». Κρίσιμος δείκτης είναι οι πόροι να μετατραπούν «με τεχνική αρτιότητα, διαφάνεια και κοινωνική στόχευση, σε πραγματικά ανακαινισμένες, ενεργειακά βελτιωμένες και λειτουργικά αξιοποιήσιμες κατοικίες». Η συνεδρίαση και η ομόφωνη απόφαση της ΔΕ ΤΕΕ Δυτικής ΕλλάδαςΗ απόφαση ελήφθη στην 9η συνεδρίαση της Διοικούσας Επιτροπής του ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας στις 27 Αυγούστου 2026, η οποία άρχισε στις 18:00 και ολοκληρώθηκε στις 19:50. Το επίσημο απόσπασμα πρακτικών φέρει ημερομηνία Πάτρα, 14 Σεπτεμβρίου 2026 και αριθμό πρωτοκόλλου 1541. Παρόντες ήταν ο Ευάγγελος Καραχάλιος, Μηχανικός Χωροταξίας, Πολεοδομίας & Περιφερειακής Ανάπτυξης, Πρόεδρος, η Ουρανία Πάλμου, Πολιτικός & Αρχιτέκτονας Μηχανικός, Αντιπρόεδρος, η Ευτυχία Μπάρλου, MSc Πολιτικός Μηχανικός, Γενική Γραμματέας, ο Σωτήριος Βλαχοστάθης, Ηλεκτρολόγος & Ηλεκτρονικός Μηχανικός, η Ευφροσύνη Βόγλη, Χημικός Μηχανικός, η Χριστίνα Γεωργοπούλου, Πολιτικός Μηχανικός, ο Παναγιώτης Μόσχοβος, Πολιτικός Μηχανικός, ο Ιωάννης Σελίμης, Ηλεκτρολόγος Μηχανικός & Τεχνολογίας Υπολογιστών, ο οποίος προσήλθε στις 18:15, και ο Νικόλαος Χρυσοβιτσάνος, Πολιτικός Μηχανικός. Παρίστατο επίσης ο Χρήστος Φαλλιέρος, Γραμματέας Αντιπροσωπείας του ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας. Απόντες ήταν η Γλυκερία Παπαδάμ, Πολιτικός Μηχανικός, και ο Σταύρος Σταυρόπουλος, Πολιτικός Μηχανικός. Η Διοικούσα Επιτροπή έκανε ομόφωνα αποδεκτή την πρόταση του Προέδρου Ευάγγελου Καραχάλιου για τη σύνταξη του Τεχνικού Υπομνήματος, το οποίο επισυνάπτεται στην απόφαση και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της. Η απόφαση επικυρώθηκε αυθημερόν. Το επίσημο πρακτικό υπογράφεται από τον Ευάγγελο Καραχάλιο, Μηχανικό Χωροταξίας, Πολεοδομίας & Περιφερειακής Ανάπτυξης, Πρόεδρο του ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας, και την Ευτυχία Μπάρλου, Πολιτικό Μηχανικό, Γενική Γραμματέα του ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας. Δείτε το επίσημο πρακτικό της συνεδρίασης της ΔΕ ΤΕΕ Δυτικής Ελλάδας: ΕΔΩ Του Αργύρη Δεμερτζ πηγή ecopress.gr View full Άρθρου

Βάλε περίγραμμα οικοπέδου, ΡΓ ΟΓ για να καταλάβουμε την βλέπουμε.. οκ, αν δεν έχεις οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση με 1337/83 αφού έχεις άδεια λες... Εχει απαλλοτριωθεί; και αν ναι, έχει συντελεστεί η απαλλοτρίωση (έχει πληρωθεί δηλαδή ο ιδιοκτήτης?) Αν και δεν καταλαβαίνω που είναι η πρασιά και ποιες είναι οι διαστάσεις 0,3 Χ 6,43? ΠΠ και Κατηγορία 4 αφού είσαι σε οικόπεδο/ γήπεδο με οικοδομική άδεια (βλ Ε/Α 3003). Άλλοι ισχυρίζονται κατηγορία 5. Κλειστός χώρος = ΥΔ, ΥΚ, εντός πρασιάς -> ΚΑΤ5. Την αποφεύγεις μόνο αν παραιτηθείς Ή αν κατεδαφίσεις με διαδικασία. Λεβητοστάσιο στο δώμα, εννοείς φαντάζομαι... (εκτός αν κρέμεται από την οροφή!!!). ΥΔ χωρίς μειωτικό και ανάλογα την χρονολογία , ΚΑΤ 1, 2, 4. Αεροφωτογραφίες για όλα.

Επειδή δεν έχω εικόνα του ακινήτου και πως είναι η κατασκευή του.... Αυτό το μικρό τμήμα μπορεί να κατεδαφιστεί? Είναι στατικά εξαρτώμενο απ αυτό τμήμα του υπόλοιπου σπιτιού? Μπας και μπορεί να τεκμηριωθεί κι αυτό ως προ 75? Υ.Γ. και επ ευκαιρία.... το σκαρίφημα που ανέβασες δεν δείχνει (ή δεν είδα) Οικοδομική και Ρυμοτομική γραμμή.

Ναι είναι το ίδιο ακίνητο. Συνεχίζω το ψάξιμο στο νόμο για να δω πως θα αντιμετωπίσω την περίπτωση για να αποφύγω την Κατηγορία 5.

Ερώτηση.... Αφού είναι υπέρβαση Δόμησης και Κάλυψης πως θα το "αντιμετωπίσεις" ως λοιπή παράβαση με αναλυτικό? Υ.Γ. και το το ακίνητο που περιγράφεις σ αυτό το θέμα είναι το ίδιο που αναφέρεις και εδώ?

Θα ήθελα τη βοήθειά σας σχετικά με τη δυνατότητα υπαγωγής στον Ν. 4495/2017 των αυθαιρεσιών που αποτυπώνονται στο συνημμένο διάγραμμα. Το ακίνητο περιλαμβάνει: Αρχικό κτίσμα (προ του 1963): Κατηγορία 1 (Άρθρο 96, περ. α) ως αυθαίρετο προ της 9.6.1975. Τμήμα κατοικίας (προσθήκη του 1977): Καλύπτεται από οικοδομική άδεια, αλλά λόγω της μεταγενέστερης ρυμοτόμησης και διάνοιξης του δρόμου, σήμερα διαπιστώνεται ότι παραβιάζει το υποχρεωτικό προκήπιο (πρασιά) κατά 30 εκατοστά. Σκοπεύω να το εντάξω στην Κατηγορία 2 (λόγω έτους κατασκευής), καθώς ο περιορισμός των 20 εκ. για την πρασιά αφορά αποκλειστικά την Κατηγορία 4. Στέγαστρο (προ του 2011): Είναι εξ ολοκλήρου αυθαίρετο και εμπίπτει επίσης βρίσκεται εντός της πρασιάς. Σκοπεύω να το αντιμετωπίσω ως Λοιπή Παράβαση με Αναλυτικό Προϋπολογισμό (Άρθρο 100, παρ. 5). Υπέρβαση Δόμησης (προ του 2011): Πρόκειται για κλειστό χώρο εισόδου με ελαφριά τοιχοποιία 10 εκατοστών, ο οποίος επίσης μπαίνει εξ ολοκλήρου στην πρασιά. Επειδή η παραβίαση είναι >20 εκ., αν εξεταστεί ως Υπέρβαση Δόμησης (τ.μ.) στην Κατηγορία 4, ο νόμος (Άρθρο 96, περ. δ) την αποκλείει, οδηγώντας σε αδιέξοδο Κατηγορίας 5. Σκέφτομαι να τον αντιμετωπίσω ως Λοιπή Παράβαση με Αναλυτικό Προϋπολογισμό βάσει της Εγκυκλίου 2/2019, ώστε να ομαδοποιηθεί με το στέγαστρο. Λεβητοστάσιο στην οροφή: Εξετάζεται για ένταξη στην Κατηγορία 3 (περίπτωση γιγ). Ευχαριστώ εκ των προτέρων. αυθαιρεσίες.pdf

Η καταγραφή υποχωρήσεων του εδάφους έως και 55 χιλιοστά, έναντι ανώτατου ορίου ασφαλείας 15 χιλιοστών, καθώς και γωνιακές παραμορφώσεις διπλάσιες του ορίου συναγερμού, συνθέτουν το τεχνικό αποτύπωμα από τη διέλευση του μηχανήματος διάνοιξης σηράγγων (TBM) στην Κυψέλη. Τα δεδομένα αυτά, τα οποία περιλαμβάνονται στην προσωρινή έκθεση πραγματογνωμοσύνης του δομοστατικού πολιτικού μηχανικού Νικόλαου Κρασάκη και του καθηγητή του ΕΜΠ Δημητρίου Καλιαμπάκου, μεταβάλλουν ριζικά τη δημόσια συζήτηση: οι επιπτώσεις του έργου δεν περιορίζονται σε ρηγματώσεις επιχρισμάτων, αλλά αφορούν άμεσα τον φέροντα οργανισμό τουλάχιστον οκτώ κτιρίων. Ποια είναι τα πραγματικά γεωτεχνικά και δομοστατικά δεδομένα της έκθεσης;Η έκθεση βασίστηκε στην ανάλυση των μετρήσεων που παραχώρησε η Ελληνικό Μετρό για 14 από τις 25 πολυκατοικίες όπου έχουν αναφερθεί προβλήματα. Τα ευρήματα καταδεικνύουν αστοχία των αρχικών μοντέλων πρόβλεψης καθιζήσεων: Διαφορική καθίζηση: Σε συγκεκριμένα σημεία μετρήθηκε βύθιση τετραπλάσια του επιτρεπτού ορίου (55 mm αντί 15 mm). Στροφή κτιρίων: Οι υπολογισμένες τιμές μέγιστης γωνιακής παραμόρφωσης έφτασαν στο 1/350, όταν το καθορισμένο όριο συναγερμού βρίσκεται στο 1/700. Βλάβες φέροντος οργανισμού: Καταγράφηκαν ρωγμές σε υποστυλώματα και δοκούς σε οκτώ πολυκατοικίες. Παράλληλα, σε τέσσερα κτίρια παρατηρείται παραμόρφωση κουφωμάτων, κλασικό σύμπτωμα διαφορικής μετατόπισης των θεμελίων. Κατηγοριοποίηση επικινδυνότητας: Από το εξετασθέν δείγμα των 14 κατασκευών, μόνο τρεις παραμένουν στην κατηγορία χαμηλού κινδύνου («πράσινο»). Πέντε κτίρια κατατάχθηκαν αρχικά στην κατηγορία υψηλής διακινδύνευσης («κόκκινο») και τρία σε μέση («κίτρινο»), ενώ για άλλα τρία τα διαθέσιμα στοιχεία κρίθηκαν ανεπαρκή για ασφαλή ταξινόμηση. Η γεωμετρία της σήραγγας επιτείνει το πρόβλημα. Το διάκενο ανάμεσα στην οροφή της υπόγειας διάνοιξης και τη στάθμη θεμελίωσης των υπογείων είναι εξαιρετικά μικρό. Υπό αυτές τις συνθήκες, οι τάσεις που εκτονώνονται κατά την εκσκαφή μεταφέρονται άμεσα στην ανωδομή, ιδιαίτερα όταν η πίεση του μετώπου του TBM δεν εξισορροπεί πλήρως τις γεωστατικές πιέσεις. Γιατί απέτυχαν οι αρχικές εκτιμήσεις επικινδυνότητας των κτιρίων;Η αξιοπιστία ενός μοντέλου τρωτότητας εξαρτάται από την ακρίβεια των δεδομένων εισόδου. Στην περίπτωση της Κυψέλης, οι πραγματογνώμονες εντόπισαν ουσιώδη σφάλματα στα μητρώα των ακινήτων: Αναντιστοιχία στατικού συστήματος: Κτίρια με φέρουσα τοιχοποιία ή μικτό σύστημα (τοιχοποιία με στοιχεία οπλισμένου σκυροδέματος) καταγράφηκαν εσφαλμένα ως αμιγείς κατασκευές οπλισμένου σκυροδέματος. Απόκλιση χρονολογίας ανέγερσης: Εντοπίστηκαν περιπτώσεις όπου κτίρια των δεκαετιών 1930 και 1940 εμφανίζονταν ως κατασκευές του 1950 ή του 1960. Η διαφορά αυτή μεταβάλλει ριζικά τον υπολογισμό σεισμικής και στατικής αντοχής, καθώς αλλάζει ο κανονισμός βάσει του οποίου μελετήθηκαν. Λανθασμένη αντιστοίχιση μελετών: Παρατηρήθηκε ακόμη και απόδοση μελέτης τρωτότητας σε λάθος διεύθυνση, αξιολογώντας ακίνητο με βάση τα χαρακτηριστικά γειτονικού κτιρίου. Χρονικό κενό παρακολούθησης: Η πλειονότητα των αυτοψιών του φορέα υλοποίησης σταμάτησε την άνοιξη, παρότι οι κάτοικοι ανέφεραν ενεργή εξέλιξη των ρωγμών κατά τους θερινούς μήνες. Η υποτίμηση των δομικών χαρακτηριστικών οδήγησε σε πλασματικά χαμηλούς δείκτες επικινδυνότητας. Έτσι, το σύστημα παρακολούθησης απέτυχε να λειτουργήσει προληπτικά πριν την εκδήλωση ορατών βλαβών. ΠροκλήσειςΗ διαχείριση του μετώπου στην Κυψέλη αναδεικνύει τρεις κρίσιμες τεχνικές και επιχειρησιακές προκλήσεις για την υλοποίηση της Γραμμής 4: Γεωτεχνική ανομοιογένεια και αστικό περιβάλλον: Το υπέδαφος της Αθήνας χαρακτηρίζεται από έντονες εναλλαγές αθηναϊκού σχιστόλιθου, αποσαθρωμένων ζωνών και τεχνητών επιχώσεων. Σε συνδυασμό με το παλαιό, μη οπλισμένο κτιριακό απόθεμα της περιοχής, οποιαδήποτε διάνοιξη σε μικρό βάθος απαιτεί εκτεταμένα προστατευτικά μέτρα πριν από τη διέλευση (όπως ενέματα αντιστάθμισης – compensation grouting ή προηγούμενη στεγάνωση/ενίσχυση), τεχνικές που αυξάνουν σημαντικά το κόστος και τον χρόνο εκτέλεσης. Επανεκκίνηση του μετροπόντικα υπό καθεστώς αβεβαιότητας: Το TBM παραμένει ακινητοποιημένο κάτω από κτίρια που έχουν ήδη υποστεί δομικές βλάβες. Η επανεκκίνηση ενός μηχανήματος τέτοιου μεγέθους ενέχει ρίσκο πρόκλησης νέων δυναμικών φορτίων και πρόσθετων παραμορφώσεων. Η εκπόνηση πλήρων μελετών στατικής επάρκειας (και όχι απλών οπτικών ελέγχων) απαιτεί εβδομάδες ενδελεχών εργαστηριακών και επιτόπιων δοκιμών, πιέζοντας ασφυκτικά τα χρονοδιαγράμματα της σύμβασης. Θεσμική διαφάνεια και διαχείριση ευθύνης: Η απόκλιση μεταξύ των αρχικών διαβεβαιώσεων για «μηδενική βλάβη στον φέροντα οργανισμό» και της πραγματικότητας που περιγράφουν οι τεχνικοί σύμβουλοι δημιουργεί σοβαρό έλλειμμα εμπιστοσύνης. Η άρνηση ή καθυστέρηση παράδοσης κρίσιμων τηλεμετρικών δεδομένων (όπως οι πιέσεις μετώπου του TBM και τα αρχεία γεωμηχανικής παρακολούθησης) επιβραδύνει τη λήψη αποφάσεων και μεταφέρει τη διαφωνία στις αίθουσες των δικαστηρίων μέσω ασφαλιστικών μέτρων, απειλώντας το έργο με πολυμηνιαίες δικαστικές εμπλοκές. Η ουσία της είδησηςΗ τεχνική έκθεση των πραγματογνωμόνων αποκαλύπτει καθιζήσεις έως 55 χλστ. και δομικές ρωγμές σε κτίρια της Κυψέλης, διαψεύδοντας τις αρχικές εκτιμήσεις περί επιφανειακών μόνο επιπτώσεων από τη διέλευση του μετροπόντικα. Η επανεκκίνηση των εργασιών της Γραμμής 4 προϋποθέτει πλέον ουσιαστικό επανέλεγχο της στατικής επάρκειας των ακινήτων και εφαρμογή στοχευμένων τεχνικών ενίσχυσης πριν από κάθε νέα υπόγεια διάνοιξη. πηγη news.b2green.gr View full Άρθρου

Νέα απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας θέτει σε αμφισβήτηση τις παλαιές οικοδομικές άδειες, ακόμη και άνω των 40 ετών, που εκδόθηκαν και υλοποιήθηκαν κανονικά σε μία περίοδο άνω των τριών δεκαετιών από το 1975 έως το 2011, ως αυτοτελές τεκμήριο για την εξαίρεση ακινήτου από κυρωμένο δασικό χάρτη. Τα νέα δεδομένα για ακίνητα με παλιές οικοδομικές άδειες δημιουργεί η απόφαση του ΣτΕ 1157/2026, η οποία αφορά ακίνητο στην περιοχή της Παλλήνης, όπου υπήρχε οικοδομή ανεγερθείσα βάσει οικοδομικής άδειας του 1977. Η ιδιοκτήτρια προσέφυγε κατά της κύρωσης του δασικού χάρτη, στον οποίο η επίδικη έκταση είχε καταχωριστεί ως ΔΑ, δηλαδή εκχερσωμένη δασική έκταση. Η νέα απόφαση του ΣτΕ ναι μεν δικαίωσε ιδιοκτήτρια στην Παλλήνη απέναντι στον κυρωμένο δασικό χάρτη, αλλά ταυτόχρονα ανοίγει ένα κρίσιμο ζήτημα για χιλιάδες ιδιοκτήτες στους δασικούς χάρτες, καθώς ξεκαθαρίζει ότι το γεγονός ότι το Δημόσιο εξέδωσε μία οικοδομική άδεια πριν από 40 ή 45 χρόνια δεν αρκεί από μόνο του για να κλείσει σήμερα το δασικό ζήτημα. Ο νέος κανόνας που διατυπώνει η νέα απόφαση του ΣτΕ αφορά τις οικοδομικές άδειες μετά την 11η Ιουνίου 1975 και πριν από την έναρξη ισχύος του ν. 4030/2011. Πρόκειται δηλαδή για μία περίοδο άνω των τριών δεκαετιών, μέσα στην οποία εκδόθηκε μεγάλος αριθμός οικοδομικών αδειών, πολλές σε εκτός σχεδίου περιοχές, που σήμερα εμπίπτουν στους κυρωμένους δασικούς χάρτες και ανοίγει θέμα για τον δασικό χαρακτηρισμό αλλά και για τη νομιμότητα των οικοδομικών αδειών χιλιάδων ιδιοκτησιών σε όλη τη χώρα. ΣτΕ: «οι οικοδομικές άδειες δεν αρκούν από μόνες τους» «Οι άδειες αυτές, εφόσον έχουν εκδοθεί μετά την έναρξη ισχύος του Συντάγματος του 1975 […] δεν αρκούν από μόνες τους για να καταστήσουν αυτοθρόως νόμιμες τις επεμβάσεις που έχουν λάβει χώρα σε δασική έκταση», λέει συγκεκριμένα η νέα απόφαση του ΣτΕ, υπογραμμίζοντας ότι μετά τη συνταγματική τομή του 1975, η έκδοση μιας οικοδομικής άδειας από πολεοδομική αρχή δεν αρκεί μόνη της για να υπερκεράσει τη δασική προστασία. Το ΣτΕ συνδέει τη θέση αυτή με το άρθρο 24 παρ. 1 του Συντάγματος, το οποίο απαγορεύει τη μεταβολή του προορισμού των δασών και των δασικών εκτάσεων, εκτός εάν συντρέχουν οι συνταγματικά προβλεπόμενες εξαιρετικές προϋποθέσεις. Απαιτείται πλήρης απόδειξη του διοικητικού υποβάθρουΑπαιτείται, όπως αναφέρει η νέα απόφαση του ΣτΕ, «η συνεκτίμηση και άλλων στοιχείων και δεδομένων», τα οποία οφείλει να επικαλεστεί και να προσκομίσει ο ίδιος ο ιδιοκτήτης ενώπιον του Δικαστηρίου, υπογραμμίζοντας ως δύο κρίσιμα στοιχεία τα οποία πρέπει να συνοδεύουν την οικοδομική άδεια ως τεκμήριο εξαίρεσης του ακινήτου από τον κυρωμένο δασικό χάρτη ότι αυτά είναι: -«Η χορήγηση των οικοδομικών αδειών μετά από έκδοση βεβαίωσης της δασικής υπηρεσίας περί του μη δασικού χαρακτήρα της έκτασης». Και «η τήρηση των όρων αρτιότητας σύμφωνα με το ισχύον καθεστώς κατά τον χρόνο έκδοσης της σχετικής άδειας». Αυτό σημαίνει ότι ο ιδιοκτήτης πρέπει να αποδείξει όχι μόνο ότι έχει μία άδεια, αλλά και ότι η άδεια στηρίχθηκε σε νόμιμο και επαρκές διοικητικό υπόβαθρο. Κρίσιμη η βεβαίωση της δασικής υπηρεσίαςΗ πρώτη κρίσιμη απόδειξη είναι η θέση της αρμόδιας δασικής υπηρεσίας κατά τον χρόνο έκδοσης της άδειας. Η νέα απόφαση του ΣτΕ αναφέρει ρητά, ως ενδεικτικό στοιχείο, τη χορήγηση της άδειας κατόπιν βεβαίωσης της δασικής υπηρεσίας περί μη δασικού χαρακτήρα της έκτασης. Αυτό δεν σημαίνει ότι μόνο ένα συγκεκριμένο έγγραφο μπορεί να αποδείξει τον μη δασικό χαρακτήρα. Η απόφαση χρησιμοποιεί τη λέξη «ενδεικτικώς», αφήνοντας χώρο και για άλλες διοικητικές πράξεις ή στοιχεία. Καθίσταται όμως σαφές ότι ο ιδιοκτήτης δεν μπορεί να στηρίζεται αποκλειστικά στην πολεοδομική άδεια, αλλά χρειάζεται να αποδεικνύει ποια ήταν η θέση της δασικής διοίκησης για την έκταση εκείνη την εποχή. Βεβαίωση Πολεοδομίας για τη νομιμότητα της άδειας και την αρτιότηταΤο δεύτερο σκέλος της νέας απόφασης του ΣτΕ αφορά την ίδια την πολεοδομική νομιμότητα της άδειας. Το ΣτΕ ζητεί να ελέγχεται εάν είχαν τηρηθεί οι όροι αρτιότητας σύμφωνα με το καθεστώς που ίσχυε, όταν εκδόθηκε η άδεια. Στην πράξη, αυτό σημαίνει ότι χρειάζεται βεβαίωση ή άλλο διοικητικό στοιχείο από την Πολεοδομία, από το οποίο να αποδεικνύεται ότι το ακίνητο πληρούσε τις τότε προϋποθέσεις αρτιότητας και ότι η άδεια εξακολουθεί να είναι ισχυρή. Στη συγκεκριμένη υπόθεση της Παλλήνης που εκδίκασε το ΣτΕ και δικαίωσε την ιδιοκτήτρια υπήρχε πράγματι σχετικό έγγραφο της Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Παλλήνης . Πως δικαιώθηκε στον δασικό χάρτη η ιδιοκτήτρια στην υπόθεση της ΠαλλήνηςΣτη συγκεκριμένη υπόθεση της Παλλήνης, που εκδίκασε το ΣτΕ και δικαίωσε την ιδιοκτήτρια, το δικαστήριο συνεκτίμησε τρία βασικά στοιχεία, τα οποία είναι: ♦ Πρώτον, η ύπαρξη της οικοδομικής άδειας που είχε εκδοθεί νομίμως το 1977. ♦ Δεύτερον, έγγραφο της Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Παλλήνης, από το οποίο προέκυπτε ότι η άδεια «δεν έχει ανακληθεί ή ακυρωθεί» και ότι είχαν τηρηθεί οι όροι αρτιότητας για την έκδοσή της. ♦ Τρίτον, έγγραφα του Δασαρχείου Πεντέλης, από τα οποία διαπιστωνόταν καταρχήν ότι η επίδικη έκταση «δεν φέρει δασικό χαρακτήρα». Η απόφαση αναφέρει ρητά ότι από το περιεχόμενο των στοιχείων που προσκομίστηκαν «κλονίζεται η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης» κατά το μέρος που αφορούσε τον χαρακτηρισμό της έκτασης ως ΔΑ. Το Δικαστήριο έκρινε ότι πέραν ύπαρξη της οικοδομικής άδειας το σύνολο των διοικητικών στοιχείων ήταν τέτοιο, ώστε να καθιστά ανεπαρκή την αιτιολογία της καταχώρισης του συγκεκριμένου ακινήτου στο κυρωμένο δασικό χάρτη ως «Δασικό Ακίνητο». Προσφυγή στο ΣτΕ, χωρίς να έχει προηγηθεί αντίρρηση στον δασικό χάρτηΣτην συγκεκριμένη υπόθεση της Παλλήνης, που εκδίκασε το ΣτΕ, έκρινε και το γεγονός ότι από την ιδιοκτήτρια πριν προσφύγει στο ανώτατο δικαστήριο δεν είχε υποβληθεί αντίρρηση στον Δασικό Χάρτη, προσκομίζοντας την οικοδομική άδεια του 1977 και τις βεβαιώσεις του Δασαρχείου και της Πολεοδομίας. Το ΣτΕ δέχθηκε ότι η μη προσκόμισή τους ήταν καταρχήν δικαιολογημένη, λόγω της «εύλογης πεποίθησης της αιτούσας» ότι, εξαιτίας ιδίως της ύπαρξης της οικοδομικής άδειας, η έκταση δεν θα μπορούσε να συμπεριληφθεί στον δασικό χάρτη. Παράλληλα όμως η απόφαση του δικαστηρίου υπογραμμίζει ότι η διαδικασία των αντιρρήσεων είναι σημαντική και εξηγεί με σαφήνεια πότε οι αντιρρήσεις είναι αναγκαίες. Στις αντιρρήσεις κρίνονται τα τεχνικά στοιχεία βλάστησηςΗ νομοθετική πρόβλεψη των αντιρρήσεων κατά του αναρτημένου δασικού χάρτη έχει, σύμφωνα με την απόφαση του ΣτΕ, συγκεκριμένο σκοπό, ώστε να μπορεί κάθε ενδιαφερόμενος ιδιοκτήτης να αμφισβητήσει τον δασικό χαρακτήρα συγκεκριμένης έκτασης ενώπιον ειδικού οργάνου με τις αναγκαίες τεχνικές γνώσεις. Στο στάδιο αυτό μπορούν να υποβληθούν και να αξιολογηθούν τεχνικής φύσεως ισχυρισμοί, όπως φωτοερμηνείες, αεροφωτογραφίες και δεδομένα σχετικά με τη βλάστηση. Εάν οι αντιρρήσεις απορριφθούν, η αιτιολογία της απόρριψής τους μπορεί στη συνέχεια να ελεγχθεί από το ΣτΕ, έκρινε το δικαστήριο θέτοντας συγκεκριμένους περιορισμούς για τη δικαστική επανεξέταση της υπόθεσης . Χωρίς αντιρρήσεις δεν εξετάζονται αργότερα φωτοερμηνείεςΕάν ο ιδιοκτήτης δεν ασκήσει αντιρρήσεις, μπορεί μεν να προσβάλει δικαστικά την κύρωση, αλλά δεν μπορεί τότε να εισαγάγει για πρώτη φορά τεχνικούς ισχυρισμούς που έπρεπε να είχαν εξεταστεί από την Επιτροπή Αντιρρήσεων κρίνει η νέα απόφαση του ΣτΕ. Και αναφέρει ότι δεν είναι παραδεκτή η επίκληση στοιχείων τεχνικής φύσεως σχετικών με τη βλάστηση και κατονομάζει ειδικά «εκθέσεις φωτοερμηνείας αεροφωτογραφιών κ.λπ.», δίνοντας το μήνυμα ότι η άσκηση αντιρρήσεων από τους ιδιοκτήτες αποτελεί κρίσιμη και καθοριστική διαδικασία για την αμφισβήτηση του δασικού χαρακτηρισμού ακινήτου στον δασικό χάρτη. Πότε και πως γίνεται προσφυγή και τι αποφασίζει το ΣτΕ για τον αποχαρακτηρισμό της έκτασηςΗ απόφαση του ΣτΕ αναδεικνύει πάντως ότι η μη άσκηση αντιρρήσεων δεν σημαίνει ότι ο ιδιοκτήτης χάνει κάθε δικαίωμα δικαστικής προστασίας, καθώς αναγνωρίζει ότι μπορεί να ασκηθεί αίτηση ακύρωσης στον ανώτατο δικαστήριο, με επίκληση διοικητικών πράξεων και άλλων νομικών στοιχείων, που δεν απαιτούν τεχνική αξιολόγηση της βλάστησης. Στην κατηγορία αυτή μπορούν να ενταχθούν οικοδομικές άδειες, έγγραφα δασικών υπηρεσιών, πράξεις Πολεοδομίας και άλλα στοιχεία που αποδεικνύουν πώς αντιμετωπιζόταν διοικητικά το ακίνητο. Παράλληλα στη νέα απόφαση υπογραμμίζεται ότι το ίδιο το ΣτΕ δεν κρίνει οριστικά ότι η έκταση είναι μη δασική αναφέροντας ότι όταν τα προσκομιζόμενα στοιχεία κλονίζουν την αιτιολογία της κύρωσης, το Δικαστήριο «την ακυρώνει, κατά το μέρος που αφορά το επίδικο ακίνητο, και αναπέμπει την υπόθεση στη Διοίκηση». Η Διοίκηση οφείλει στη συνέχεια να εξετάσει εκ νέου τον δασικό ή μη χαρακτήρα της έκτασης και να αναμορφώσει κατάλληλα τον δασικό χάρτη. Επανεξέταση της υπόθεσης με αεροφωτογραφίες και τοπογραφικάΣτην υπόθεση της Παλλήνης το ΣτΕ παρέπεμψε ρητά στη δυνατότητα να συνεκτιμηθούν και άλλα στοιχεία κατά την επανεξέταση από τη Διοίκηση. Η απόφαση αναφέρει χαρακτηριστικά ότι μπορούν να προσκομιστούν «αεροφωτογραφίες, τοπογραφικά διαγράμματα κ.λπ.», ώστε η Διοίκηση να κρίνει εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της παρ. 7 του άρθρου 3 του ν. 998/1979. Η τελική κρίση για την εξαίρεση από τη δασική νομοθεσία επιστρέφει επομένως στη Διοίκηση. Η εξαίρεση περιορίζεται στην αναγκαία επιφάνειαΑκόμη και όταν γίνει δεκτό ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις εξαίρεσης, αυτή δεν αφορά υποχρεωτικά ολόκληρο το ακίνητο. Η νέα απόφαση του ΣτΕ είναι απολύτως συγκεκριμένη: η εξαίρεση μπορεί να αφορά «μόνον κατά την απολύτως αναγκαία επιφάνειά της για την εφαρμογή της οικοδομικής άδειας». Αυτό σημαίνει ότι μία άδεια για συγκεκριμένο κτίσμα μέσα σε μεγάλη έκταση δεν συνεπάγεται αυτόματα εξαίρεση ολόκληρου του γηπέδου από τη δασική νομοθεσία. Διαφορετικό καθεστώς για άδειες πριν το 1975Για τις οικοδομικές άδειες που είχαν εκδοθεί πριν από την έναρξη ισχύος του Συντάγματος του 1975, η νομολογία του ΣτΕ είναι διαφορετική και σαφώς ευνοϊκότερη για τον ιδιοκτήτη. Με τη ΣτΕ 1935/2025 κρίθηκε ότι εκτάσεις οι οποίες είχαν νομίμως απολέσει τον δασικό χαρακτήρα τους πριν από την 11η Ιουνίου 1975, βάσει διοικητικών πράξεων που καλύπτονται από το τεκμήριο νομιμότητας, δεν μπορούν σήμερα να χαρακτηρίζονται ως δάση ή δασικές εκτάσεις ούτε μέσω της διαδικασίας κατάρτισης και κύρωσης δασικού χάρτη. Η συγκεκριμένη απόφαση αφορούσε έκταση 143 τ.μ., όπου είχαν ανεγερθεί με άδειες προ του 1975 ισόγεια κτίσματα – αποθήκη και πατητήρι – για τη λειτουργία οινοποιείου. Οι άδειες δεν είχαν ανακληθεί ή ακυρωθεί. Το ΣτΕ έκρινε ότι η Διοίκηση όφειλε να λάβει υπόψη τις άδειες αυτές και να εξετάσει εάν η έκταση έπρεπε να εξαιρεθεί από τη δασική νομοθεσία. Η ουσιαστική διαφορά βρίσκεται ακριβώς στη χρονική τομή του 1975. Οι προγενέστερες νόμιμες διοικητικές πράξεις μπορούν να αποδεικνύουν ότι η έκταση είχε ήδη νομίμως αλλάξει χαρακτήρα πριν από τη συνταγματική ενίσχυση της προστασίας των δασών. Αντίθετα, για τις άδειες μετά το 1975 εφαρμόζεται το αυστηρότερο πλαίσιο του άρθρου 24 του Συντάγματος και απαιτείται πρόσθετη τεκμηρίωση. Και στις δύο περιπτώσεις πάντως ισχύει ένα βασικό όριο, ότι η εξαίρεση μπορεί να αφορά μόνο την απολύτως αναγκαία επιφάνεια που συνδέεται με την εφαρμογή της συγκεκριμένης οικοδομικής άδειας και όχι αυτομάτως ολόκληρη την ιδιοκτησία. ΣτΕ 1157/2026: οικοδομική άδεια που εκδόθηκε μετά το 1975 δεν αρκεί από μόνη της για εξαίρεση από τη δασική νομοθεσία ΣτΕ 1935/2025: Νομιμοποιημένες οικοδομές πριν το 1975 δεν μπορούν να εμφανίζονται ως «δάση» πηγή ecopress.gr View full Άρθρου

Καλή επιτυχία σε όλους

Ευχαριστούμε!! Παρακαλώ όταν έχεις λίγο χρόνο ενημέρωσε το προφίλ σου και με την ειδικότητα σου. Για οδηγίες πως, μπορείς να δεις και εδώ IDforum

Ιδιαίτερη προσοχή πρέπει να δείχνουν ιδιοκτήτες ακινήτων και διαχειριστές πολυκατοικιών πριν επιτρέψουν την κατασκευή νέας υποδομής οπτικών ινών σε κτίρια που έχουν ήδη ενταχθεί και χρηματοδοτηθεί από το πρόγραμμα «Smart Readiness». Η ΠΟΜΙΔΑ προειδοποιεί ότι η δημιουργία δεύτερης, παράλληλης υποδομής, ενώ υπάρχει ήδη η επιδοτούμενη εγκατάσταση του κτιρίου, είναι παράνομη και μπορεί να προκαλέσει σοβαρές οικονομικές και νομικές συνέπειες, ακόμη και υποχρέωση επιστροφής της επιδότησης. Για τον λόγο αυτό καλεί τις διαχειρίσεις να μην υπογράφουν σχετικές άδειες, να μην επιτρέπουν δεύτερες εγκαταστάσεις και να διατηρούν πλήρη φάκελο των εγγράφων του προγράμματος. Η ΠΟΜΙΔΑ επισημαίνει ότι η υποδομή που κατασκευάστηκε μέσω του «Smart Readiness» δεν ανήκει αποκλειστικά στον πάροχο που την εγκατέστησε, αλλά αποτελεί υποδομή ολόκληρου του κτιρίου και πρέπει να είναι διαθέσιμη για χρήση από όλους τους παρόχους. Κατά συνέπεια, διαφορετικός πάροχος δεν πρέπει να δημιουργεί νέα παράλληλη εγκατάσταση, αλλά να αξιοποιεί την ήδη υπάρχουσα. Σύμφωνα με την Ομοσπονδία, τυχόν δεύτερη υποδομή μπορεί να θεωρηθεί παράβαση των όρων της κοινοτικής χρηματοδότησης, με κίνδυνο επιστροφής της επιδότησης και πρόσθετων επιβαρύνσεων για διαχειριστές και συνιδιοκτήτες. Ολόκληρη η ανακοίνωση της ΠΟΜΙΔΑ«Παράνομη η κατασκευή δεύτερης υποδομής οπτικών ινών σε κτίρια που επιδοτήθηκαν από το “SMART READINESS”!»Η ΠΟΜΙΔΑ ενημερώνει και πάλι τους ιδιοκτήτες ακινήτων και τους διαχειριστές πολυκατοικιών ότι η κατασκευή δεύτερης, παράλληλης υποδομής οπτικών ινών σε κτίρια τα οποία έχουν ήδη ενταχθεί και χρηματοδοτηθεί από το ευρωπαϊκά χρηματοδοτούμενο πρόγραμμα Smart Readiness, ενώ έχει ήδη κατασκευαστεί η προβλεπόμενη από το πρόγραμμα υποδομή, ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ και εγκυμονεί σοβαρούς νομικούς και οικονομικούς κινδύνους. Η σχετική ενημέρωση προκύπτει από επίσημα έγγραφα και απαντήσεις αρμόδιων φορέων, τα οποία βρίσκονται στη διάθεση της ΠΟΜΙΔΑ και επιβεβαιώνουν το θεσμικό πλαίσιο που διέπει τις επιδοτούμενες υποδομές του προγράμματος. Το Ευρωπαϊκό Πρόγραμμα Smart Readiness χρηματοδότησε την εγκατάσταση υποδομών που έχουν συγκεκριμένα τεχνικά χαρακτηριστικά και συγκεκριμένο σκοπό: να καταστήσουν τα κτίρια κατάλληλα για τη σύνδεσή τους με σύγχρονα δίκτυα ηλεκτρονικών επικοινωνιών, μεταξύ άλλων και με δίκτυα οπτικών ινών. Η επιδοτούμενη υποδομή δεν αποτελεί, επομένως, μια προσωρινή εγκατάσταση και ιδιοκτησία ενός συγκεκριμένου παρόχου, αλλά υποδομή ολοκλήρου του κτιρίου, η οποία κατασκευάστηκε με δημόσια και ευρωπαϊκή χρηματοδότηση και υπό συγκεκριμένους όρους και προϋποθέσεις και είναι διαθέσιμη για χρήση σε όλους τους παρόχους. Κίνδυνος επιστροφής της επιδότησηςΗ ΠΟΜΙΔΑ έρχεται και πάλι να επιστήσει ιδιαίτερα την προσοχή των ιδιοκτητών και των διαχειριστών στο γεγονός ότι η εκ των υστέρων κατασκευή δεύτερης παράλληλης υποδομής, από πάροχο άλλο από αυτόν που κατασκεύασε την πρώτη υποδομή, ενώ είναι υποχρεωμένος να χρησιμοποιήσει την ήδη υπάρχουσα, είναι παράνομη, αυθαίρετη και μη επιτρεπόμενη και αποτελεί παράβαση των όρων με τους οποίους χορηγήθηκε η κοινοτική χρηματοδότηση. Άμεση συνέπεια της παράβασης αυτής είναι η υποχρέωση επιστροφής της επιδότησης που καταβλήθηκε για την αρχική νόμιμη υποδομή, για την οποία ευθύνονται όσοι προχώρησαν ή επέτρεψαν την κατασκευή μη προβλεπόμενης παράλληλης υποδομής. Υπάρχει όμως πάντοτε και ο κίνδυνος για περαιτέρω κυρώσεις και επιβαρύνσεις σε βάρος του διαχειριστή και των συνιδιοκτητών του κτιρίου. Η ΠΟΜΙΔΑ θεωρεί αυτονόητο ότι οι ιδιοκτήτες ακινήτων πρέπει να έχουν πρόσβαση σε ανταγωνιστικές υπηρεσίες τηλεπικοινωνιών. Ο ανταγωνισμός μεταξύ των παρόχων, όμως, δεν μπορεί να δημιουργεί ή να μετακυλίει στους ιδιοκτήτες και στις διαχειρίσεις των πολυκατοικιών τον κίνδυνο απώλειας μιας ευρωπαϊκής επιδότησης που έχει ήδη χορηγηθεί για την κατασκευή της απαιτούμενης υποδομής. Τι ζητά η ΠΟΜΙΔΑΓια τον λόγο αυτό, αλλά και διότι πρέπει να προστατεύονται οι κοινόχρηστοι χώροι των πολυκατοικιών από αχρείαστες επεμβάσεις που συνεπάγονται κακοποίηση της αισθητικής και της λειτουργικότητάς τους, η ΠΟΜΙΔΑ επισημαίνει και ζητά από όλους τους εμπλεκομένους στο θέμα των οπτικών ινών τα εξής: Α. Από όλους τους εμπλεκόμενους παρόχους υπηρεσιών οπτικής ίνας να τηρούν απαρέγκλιτα το ισχύον θεσμικό πλαίσιο και να μην προχωρούν σε εγκαταστάσεις που μπορούν να δημιουργήσουν προβλήματα νομιμότητας ή να θέσουν σε κίνδυνο τη χρηματοδότηση των κτιρίων. Β. Από τους διαχειριστές πολυκατοικιών και τους ιδιοκτήτες ακινήτων γενικά που έχουν ενταχθεί και επιδοτηθεί από το Smart Readiness: 1. Να μην υπογράφουν συμφωνίες που να παρέχουν άδεια για την κατασκευή δεύτερης παράλληλης υποδομής στο ίδιο κτίριο. 2. Να μην επιτρέπουν την εγκατάσταση δεύτερης παράλληλης υποδομής οπτικών ινών σε κτίρια που έχουν χρηματοδοτηθεί από το πρόγραμμα Smart Readiness. 3. Να διατηρούν στο αρχείο της διαχείρισης της πολυκατοικίας όλα τα έγγραφα που αφορούν την ένταξη, την επιδότηση και την ολοκλήρωση της υποδομής Smart Readiness. Γ. Τέλος, η ΠΟΜΙΔΑ ζητά και πάλι από το αρμόδιο Υπουργείο Ψηφιακής Διακυβέρνησης να δρομολογήσει άμεσα νομοθετική παρέμβαση που θα θέσει τέρμα στην απαράδεκτη αυτή κατάσταση, που έχει μεταβάλει σε πεδίο μάχης και διεκδίκησης τους κοινόχρηστους χώρους των πολυκατοικιών μεταξύ των παρόχων, καθένας των οποίων προχωρεί σε δική του «κεντρική» εγκατάσταση, αγνοώντας κάθε προϋπάρχουσα, με όλους τους κινδύνους που εκτέθηκαν παραπάνω. Την ανακοίνωση υπογράφει ο Στράτος Ι. Παραδιάς, Δικηγόρος παρ’ Αρείω Πάγω Πρόεδρος ΠΟΜΙΔΑ – Επίτιμος Πρόεδρος UIPI πηγή ecopress.gr View full Άρθρου

Νέα μορφή παίρνουν οι απάτες με επιτήδειους, που εμφανίζονται ως δήθεν υπάλληλοι υπηρεσιών και επιχειρούν να αποσπάσουν χρήματα από πολίτες και ιδιοκτήτες ακινήτων. Μετά τα επανειλημμένα περιστατικά με «τεχνικούς» του ΔΕΔΔΗΕ ή εταιρειών ηλεκτρικής ενέργειας, «λογιστές» και ακόμη και πρόσωπα που εμφανίζονται ως τραπεζικά στελέχη, καταγράφεται τώρα και το τέχνασμα των «υπαλλήλων Πολεοδομίας». Οι δράστες χρησιμοποιούν πλαστά έγγραφα, επικαλούνται δήθεν αυτοψίες και πολεοδομικές παραβάσεις και απαιτούν άμεση πληρωμή προστίμων σε μετρητά. Η περίπτωση που αποκαλύφθηκε στη Λάρισα δείχνει ότι οι απάτες γίνονται περισσότερο οργανωμένες και πειστικές, με στόχο να εκμεταλλευτούν τον φόβο του πολίτη απέναντι σε μια υποτιθέμενη δημόσια υπηρεσία. Από τους «τεχνικούς ρεύματος» στους «υπαλλήλους Πολεοδομίας»Η μέθοδος δεν είναι καινούργια, αλλά αλλάζει συνεχώς «ταυτότητα». Τα αστυνομικά δελτία καταγράφουν οργανωμένες ομάδες που προσποιούνται υπαλλήλους εταιρειών ηλεκτρικής ενέργειας, λογιστές ή άλλα πρόσωπα εμπιστοσύνης και πείθουν κυρίως ηλικιωμένους να παραδώσουν χρήματα και τιμαλφή. Τον Ιούλιο του 2026 η ΕΛ.ΑΣ. ανακοίνωσε την εξάρθρωση συμμορίας που δρούσε σε όλη την επικράτεια παριστάνοντας λογιστές και υπαλλήλους εταιρείας ηλεκτρικής ενέργειας, ενώ στην Ηλεία καταγράφηκαν ανάλογες απάτες με δράστες, που εμφανίζονταν ως «υπάλληλοι της ΔΕΗ». Στη νέα εκδοχή της απάτης, στο στόχαστρο μπαίνει πλέον και η Πολεοδομία, με πλαστές εκθέσεις αυτοψίας και δήθεν πρόστιμα αυθαιρέτων. Επιτήδειοι ως υπάλληλοι Πολεοδομίας ζητούν χρήματα για δήθεν πρόστιμαΤην προσοχή των πολιτών εφιστά ο Δήμος Λαρισαίων, μετά την εμφάνιση επιτήδειων που προσποιούνται υπαλλήλους της Πολεοδομίας και ζητούν χρήματα για ανύπαρκτα πρόστιμα. Σύμφωνα με ανακοίνωση του Δήμου, οι δράστες προσεγγίζουν πολίτες επιδεικνύοντας πλαστό έγγραφο, το οποίο εμφανίζεται ως έκθεση αυτοψίας της Διεύθυνσης Πολεοδομίας. Με αυτό επιχειρούν να πείσουν τα υποψήφια θύματα ότι στο ακίνητό τους έχει διαπιστωθεί πολεοδομική παράβαση, έχει επιβληθεί πρόστιμο και απαιτείται άμεση εξόφλησή του. Το κρίσιμο στοιχείο είναι ότι οι επιτήδειοι ζητούν την καταβολή του δήθεν προστίμου σε μετρητά και επί τόπου, επιχειρώντας να δημιουργήσουν στον πολίτη την εντύπωση ότι πρόκειται για επίσημη διαδικασία του Δήμου. Ζήτησαν 250 ευρώ με πλαστή «έκθεση αυτοψίας»Χαρακτηριστικό περιστατικό καταγράφηκε στη συνοικία των Αγίων Σαράντα στη Λάρισα, όπου οι επιτήδειοι φέρονται να ζήτησαν από πολίτη 250 ευρώ σε μετρητά, υποστηρίζοντας ότι το ποσό αφορούσε οφειλή προς τον Δήμο. Το πλαστό έγγραφο που χρησιμοποίησαν δεν ήταν μια απλή πρόχειρη ειδοποίηση. Σύμφωνα με τον Δήμο, είχε διαμορφωθεί έτσι ώστε να μοιάζει με πραγματικό διοικητικό έγγραφο, καθώς περιλάμβανε υπολογισμό και επιβολή προστίμου, αλλά ακόμη και αναφορά σε διαδικασία υποβολής ένστασης. Το στοιχείο αυτό δείχνει τον βαθμό προετοιμασίας της απάτης: ο πολίτης δεν βρίσκεται απλώς απέναντι σε κάποιον που ισχυρίζεται προφορικά ότι είναι δημόσιος υπάλληλος, αλλά σε πρόσωπο που εμφανίζει ένα φαινομενικά αναλυτικό «επίσημο» έγγραφο. Τι ισχύει πραγματικά για τις αυτοψίες της ΠολεοδομίαςΗ Διεύθυνση Πολεοδομίας του Δήμου Λαρισαίων ξεκαθαρίζει ότι η πραγματική διοικητική διαδικασία είναι εντελώς διαφορετική. Οι αυτοψίες για πιθανές αυθαίρετες κατασκευές πραγματοποιούνται πάντοτε σε συνεννόηση με τον ενδιαφερόμενο, ενώ μεταξύ της αυτοψίας και της βεβαίωσης οποιουδήποτε προστίμου μεσολαβούν συγκεκριμένα διοικητικά στάδια. Συνεπώς, η εμφάνιση κάποιου στην πόρτα κατοικίας, πολυκατοικίας ή καταστήματος, ο οποίος επικαλείται «πολεοδομικό πρόστιμο» και ζητά να πληρωθεί άμεσα, αποτελεί σαφές προειδοποιητικό σημάδι. Καμία δημοτική υπηρεσία δεν εισπράττει μετρητά στην πόρταΟ Δήμος Λαρισαίων υπογραμμίζει επίσης έναν κανόνα που οι πολίτες πρέπει να γνωρίζουν: καμία υπηρεσία του Δήμου δεν εισπράττει χρήματα στον δρόμο, σε καταστήματα ή μέσα σε κατοικίες. Οι ιδιοκτήτες ακινήτων και οι διαχειριστές πολυκατοικιών δεν πρέπει επομένως να παραδίδουν χρήματα σε οποιονδήποτε εμφανίζεται ως υπάλληλος Πολεοδομίας ή άλλης δημοτικής υπηρεσίας και ζητά επί τόπου καταβολή οφειλής ή προστίμου. Η εμφάνιση εγγράφου, σφραγίδας, υπολογισμού προστίμου ή ακόμη και αναφοράς σε «δικαίωμα ένστασης» δεν αποτελεί από μόνη της απόδειξη ότι πρόκειται για γνήσια διοικητική πράξη. Το επαναλαμβανόμενο μοτίβο των απατώνΗ συγκεκριμένη περίπτωση εντάσσεται σε ένα ευρύτερο μοτίβο που καταγράφεται επανειλημμένα από την Ελληνική Αστυνομία. Τον Οκτώβριο του 2025 είχε εξαρθρωθεί εγκληματική οργάνωση που προσποιούνταν υπαλλήλους του ΔΕΔΔΗΕ και λογιστές, με συνολικό παράνομο οικονομικό όφελος που, σύμφωνα με την ΕΛ.ΑΣ., ξεπερνούσε τα 2,18 εκατ. ευρώ. Τον Μάρτιο του 2026 η ΕΛ.ΑΣ. εξέδωσε επίσης ειδική προειδοποίηση για απατεώνες που τηλεφωνούν ως δήθεν λογιστές, ενώ τον Αύγουστο εξιχνιάστηκαν νέες υποθέσεις με δράστες που προσποιούνταν λογιστές και αφαιρούσαν χρήματα και τιμαλφή από ηλικιωμένους σε Νέα Σμύρνη και Παλαιό Φάληρο. Σε ακόμη πιο χαρακτηριστική περίπτωση στην Αιγιάλεια, δράστες φέρονται να ζητούσαν από ηλικιωμένους να τοποθετήσουν έξω από την κατοικία τους χρήματα και κοσμήματα, ισχυριζόμενοι ότι έπρεπε να γίνει δήθεν «καταγραφή τους από δορυφόρο». Τι πρέπει να κάνουν οι πολίτεςΌποιος δεχθεί ανάλογη προσέγγιση στη Λάρισα μπορεί να επικοινωνεί απευθείας με τη Διεύθυνση Πολεοδομίας του Δήμου Λαρισαίων στα τηλέφωνα: 2410 001072, 2410 001075 και 2410 001076. Ο Δήμος καλεί παράλληλα τους πολίτες να μην παραδίδουν χρήματα, να επαληθεύουν απευθείας με την αρμόδια υπηρεσία οποιαδήποτε δήθεν οφειλή ή διοικητικό έγγραφο και να καταγγέλλουν άμεσα τέτοια περιστατικά στην Ελληνική Αστυνομία. πηγή ecopress.gr View full Άρθρου

Δύο διαδοχικές απαντήσεις του Συνηγόρου του Πολίτη προς 33 ιδιοκτήτες ακινήτων στον Δήμο Αγίου Νικολάου Κρήτης αποσαφηνίζουν το κρίσιμο θέμα των οικοδομικών αδειών σε εκτός σχεδίου γήπεδα. Η Αρχή κλείνει τα «παράθυρα», που στηρίζονται αποκλειστικά στην προ του 2003 δημιουργία του γηπέδου, στο εμβαδόν και μόνον των τεσσάρων στρεμμάτων, στην καταχώριση δρόμου στο Κτηματολόγιο ή στην απεικόνισή του σε ΣΧΟΟΑΠ. Ταυτόχρονα, όμως, δείχνει συγκεκριμένες νόμιμες διαδρομές, με τις οποίες ο δρόμος του γηπέδου μπορεί να αποκτήσει νόμιμη κοινόχρηστη υπόσταση και να δώσει οικοδομησιμότητα. Η Αρχή ξεκαθαρίζει από την πρώτη απάντηση της προς τους ιδιοκτήτες ότι η εξαίρεση της παρ. 3 του άρθρου 23 του ν. 3212/2003 για γήπεδα που προϋφίστανται του 2003 δεν σημαίνει ότι αρκεί το εμβαδόν των 4.000 τ.μ. για να είναι οικοδομήσιμα χωρίς πρόσωπο σε νομίμως υφιστάμενη κοινόχρηστη οδό. Η δεύτερη απάντηση διευκρινίζει ότι: ούτε το γεγονός ότι ένας δρόμος διαθέτει ΚΑΕΚ, εμφανίζεται στο Κτηματολόγιο ως Ειδική Έκταση και «οδικό δίκτυο» με ιδιοκτήτη τον Δήμο ούτε η αποτύπωσή του σε εγκεκριμένο ΣΧΟΟΑΠ αρκούν αυτοτελώς για να αποκτήσει πολεοδομικά την ιδιότητα του νόμιμου κοινόχρηστου δρόμου. Παράλληλα, οι νόμιμες αγοραπωλησίες, οι φόροι που καταβλήθηκαν και προηγούμενες άδειες αναγνωρίζεται από τον Συνήγορο του Πολίτη ότι αποτελούν σοβαρά στοιχεία για την ασφάλεια δικαίου και την ανάγκη μεταβατικής αντιμετώπισης, όχι όμως αυτοτελή «τίτλο οικοδομησιμότητας». «Κρίσιμος χρόνος είναι αυτός της έκδοσης της οικοδομικής άδειας»Η αλληλογραφία ξεκίνησε με αναφορά, που υπέβαλε ο Τίτος Κάββαλος, ως εκπρόσωπος 33 ιδιοκτητών ακινήτων στο Σείσι του Δήμου Αγίου Νικολάου, μετά τη μεταβολή της πρακτικής της τοπικής ΥΔΟΜ του Δήμου Αγίου Νικολάου, η οποία τα τρία προηγούμενα χρόνια ενέκρινε κανονικά οικοδομικές άδειες εκτός σχεδίου και από τις 25 Αυγούστου 2025 σταμάτησε ξαφνικά την έκδοση τους. Οι ιδιοκτήτες υποστήριξαν ότι γήπεδα άνω των τεσσάρων στρεμμάτων, προϋφιστάμενα του 2003, αντιμετωπίζονταν επί χρόνια ως οικοδομήσιμα και ότι η μη έκδοση νέων αδειών δημιουργεί άνιση μεταχείριση, ανατροπή επενδύσεων και σοβαρό ζήτημα ασφάλειας δικαίου. Στην πρώτη απάντηση, της 21ης Απριλίου 2026, η Βοηθός Συνήγορος του Πολίτη Δάφνη Φιλιππάκη αναγνωρίζει ότι για χρόνια είχε διαμορφωθεί στις ΥΔΟΜ η ερμηνεία πως στα προ του 2003 γήπεδα δεν απαιτούνταν πρόσωπο σε δρόμο. Σημειώνει όμως ότι η ερμηνευτική αυτή προσέγγιση έχει «ευθέως αντικρουστεί από τη νομολογία του ΣτΕ». Η Αρχή επικαλείται τις ΣτΕ 176/2023, 350/2024 και 195/2024 και υιοθετεί τη θέση ότι και τα παλαιότερα γήπεδα είναι δομήσιμα μόνον εφόσον διαθέτουν, μεταξύ άλλων, πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο «νομίμως υφιστάμενο και μη προκύψαντα από ιδιωτική βούληση». Παράλληλα διατυπώνει μία κρίσιμη αρχή: «κρίσιμος χρόνος για την εξέταση του ισχύοντος νομοθετικού καθεστώτος […] είναι αυτός κατά τον οποίο ζητείται η έκδοση οικοδομικής άδειας». Αυτό σημαίνει ότι δεν αρκεί το τι θεωρούνταν οικοδομήσιμο κατά την αγορά του ακινήτου ή όταν δημιουργήθηκε το γήπεδο. Η ΥΔΟΜ εξετάζει τις προϋποθέσεις που ισχύουν κατά την έκδοση της άδειας. «Το δεδικασμένο αφορά τη συγκεκριμένη υπόθεση» αλλά η νομολογία δεν αγνοείταιΙδιαίτερο ενδιαφέρον έχει η επισήμανση του Συνηγόρου ότι: «Το δεδικασμένο της όποιας απόφασης του ΣτΕ δεσμεύει μόνο την συγκεκριμένη υπόθεση που εκδικάστηκε». Η φράση αυτή, όμως, δεν μπορεί να εκλειφθεί ότι αποτελεί άνοιγμα για να συνεχίζουν οι ΥΔΟΜ να εκδίδουν άδειες αντίθετα προς τη νομολογία. Ο Συνήγορος αμέσως συμπληρώνει ότι το ΣτΕ έχει κρίνει πως η υφιστάμενη διάταξη «δεν οδηγεί στην οικοδομησιμότητα ιδιοκτησιών που στερούνται προσώπου σε δρόμο», θέση «με την οποία συμφωνεί ο Συνήγορος του Πολίτη». Το μήνυμα προς τις ΥΔΟΜ είναι διπλό: δεν εφαρμόζεται μηχανικά το δεδικασμένο μιας άλλης υπόθεσης, αλλά ούτε μπορεί να παρακάμπτεται η ερμηνεία που έχει πλέον διαμορφώσει το ανώτατο διοικητικό δικαστήριο. ΚΑΕΚ, Κτηματολόγιο και ΣΧΟΟΑΠ: το δεύτερο ερώτημα των ιδιοκτητώνΟι 33 ιδιοκτήτες επανήλθαν, αυτή τη φορά με ένα πολύ πιο συγκεκριμένο ερώτημα. Επισήμαναν ότι οι δρόμοι στους οποίους έχουν πρόσωπο τα ακίνητά τους εμφανίζονται στο λειτουργούν Κτηματολόγιο: «α) με κύρια χρήση – οδικό δίκτυο, β) διαθέτουν αυτοτελή ΚΑΕΚ με ΕΚ = Ειδική Έκταση (κοινόχρηστος χώρος), γ) ως ιδιοκτήτης αναγράφεται ο οικείος Δήμος». Παράλληλα τόνισαν ότι οι ίδιοι δρόμοι αποτυπώνονται στο εγκεκριμένο ΣΧΟΟΑΠ και ότι στην αντίστοιχη ζώνη επιτρέπεται η χρήση κατοικίας. Στις 7 Μαΐου 2026 ο Συνήγορος δίνει πλέον καθαρή απάντηση: «Οι εγγραφές στο Κτηματολόγιο αποτυπώνουν ιδιοκτησιακά δικαιώματα. Ομοίως τα ΣΧΟΑΠ αφορούν στη θεσμοθέτηση των χρήσεων γης». Και προσθέτει: «Η στόχευση συνεπώς τόσο του Κτηματολογίου όσο και των ΣΧΟΑΠ δεν είναι να νομιμοποιήσουν παρανόμως διανοιχθέντες δρόμους ή να κυρώσουν οδικά δίκτυα». Εδώ κλείνει ένα από τα σημαντικότερα «παράθυρα»: η εγγραφή ενός δρόμου ως κοινόχρηστης Ειδικής Έκτασης στο Κτηματολόγιο δεν ταυτίζεται αυτομάτως με τον πολεοδομικό χαρακτηρισμό που απαιτείται για να δώσει οικοδομησιμότητα. Οι νόμιμες αγορές δεν δημιουργούν αυτομάτως δικαίωμα δόμησηςΟι ιδιοκτήτες είχαν επίσης προβάλλει ότι τα ακίνητα αγοράστηκαν νόμιμα, καταβλήθηκαν αυξημένοι φόροι, έγιναν προσημειώσεις, τραπεζικές πράξεις, τεχνικοί και νομικοί έλεγχοι και σε αρκετές περιπτώσεις είχαν ήδη εκδοθεί οικοδομικές άδειες. Τα στοιχεία αυτά στηρίζουν ισχυρό αίτημα ασφάλειας δικαίου και μεταβατικής προστασίας. Δεν προκύπτει όμως από τις δύο απαντήσεις του Συνηγόρου ότι η νόμιμη αγοραπωλησία κατοχυρώνει αφ’ εαυτής διαρκές δικαίωμα δόμησης. Μάλιστα, στην πρώτη αναφορά η Αρχή κατέληξε ότι δεν διαπιστώνεται «παράνομη ενέργεια της Διοίκησης», την οποία να μπορεί να ελέγξει και έθεσε την υπόθεση στο αρχείο. «Πολεοδόμηση» και «αρχαιότητα»: οι δύο δρόμοι που δείχνει ο ΣτΠΣτη δεύτερη απάντηση εμφανίζεται το πιο ουσιαστικό θετικό στοιχείο. Ο Συνήγορος εξηγεί ότι ως τρόποι δημιουργίας κοινόχρηστης οδού γίνονται δεκτοί: «1. Η πολεοδόμηση μιας περιοχής (με νόμο ή διοικητική πράξη)». Και: «2. Η αρχαιότητα (vetustas cujus memoria non existat)», την οποία περιγράφει ως γνώση της παρούσας αλλά και της προηγούμενης γενεάς για την κοινοχρησία του δρόμου. Αυτό σημαίνει ότι για ένα συγκεκριμένο ακίνητο πρέπει να αναζητηθεί η πηγή δημιουργίας του δρόμου. Εάν υπάρχει νόμος, πολεοδομική πράξη, απαλλοτρίωση, παλαιός διοικητικός χαρακτηρισμός ή άλλη νόμιμη πράξη που τον δημιούργησε ως κοινόχρηστο, τότε η περίπτωση δεν ταυτίζεται με έναν δρόμο που διανοίχθηκε απλώς από ιδιώτες. Αντίστοιχα, η επίκληση της αρχαιότητας απαιτεί ιστορική τεκμηρίωση της πραγματικής δημόσιας χρήσης και όχι απλώς σημερινή παρουσία του δρόμου. Η τρίτη διαδρομή: κύρωση δρόμων προ της 27ης Ιουλίου 1977Ο Συνήγορος υποδεικνύει και μία τρίτη, απολύτως πρακτική κατεύθυνση: «Πλέον υφίσταται τρόπος οι Δήμοι να κυρώσουν εντός του οδικού τους δικτύου και δρόμους παρανόμως διανοιχθέντες, αν αυτοί μπορεί να αποδειχθεί ότι έχουν διανοιχθεί πριν την 27.07.1977». Πρόκειται για τη διαδικασία του άρθρου 166 του ν. 4819/2021, την οποία είχε ήδη μνημονεύσει στην πρώτη επιστολή. Παραπέμπει στο ΥΠΕΝ, που έχει θεσμοθετήσει και ανακοινώσει ότι η καταγραφή του υπάρχοντος οδικού δικτύου ανά Δημοτική Ενότητα αποτελεί τη βάση για τον μετέπειτα χαρακτηρισμό του κοινόχρηστου δημοτικού δικτύου και έχει χαρακτηρίσει τον κοινόχρηστο δρόμο «απαραίτητη πολεοδομική προϋπόθεση» για τη δομησιμότητα εκτός σχεδίου. Μέχρι την ολοκλήρωση της συνολικής κύρωσης προβλέπεται επίσης δυνατότητα, κατ’ εξαίρεση και μετά από ειδική τεχνική μελέτη, αναγνώρισης δημοτικής ή κοινόχρηστης οδού. Αυτό είναι το σημαντικότερο πρακτικό μήνυμα, που προκύπτει από τις απαντήσεις του Συνηγόρου και απευθύνεται προς τους Δήμους: η λύση δεν βρίσκεται μόνο στο ΥΠΕΝ ή στις ΥΔΟΜ. Οι Δήμοι έχουν κρίσιμο ρόλο στην καταγραφή και στην ενεργοποίηση των διαδικασιών αναγνώρισης του οδικού δικτύου. Τι μπορούν να κάνουν ιδιοκτήτες και μηχανικοίΑπό τις δύο απαντήσεις του Συνηγόρου προκύπτει με απλά λόγια ότι οι ενδιαφερόμενοι ιδιοκτήτες και επενδυτές για να προχωρήσουν σε εκτός σχεδίου δόμηση χρειάζονται ουσιαστικά έναν «φάκελο νομιμότητας δρόμου». Πρέπει να αναζητηθούν παλαιές αεροφωτογραφίες, διοικητικές πράξεις, απαλλοτριώσεις, δημοτικές και νομαρχιακές αποφάσεις, παλαιοί χάρτες, συμβόλαια που περιγράφουν δημόσια οδό, στοιχεία συντήρησης από δημόσιο φορέα και κάθε τεκμήριο που δείχνει πότε, πώς και με ποιο νομικό καθεστώς δημιουργήθηκε η οδός. Το ΚΑΕΚ, η εγγραφή του Δήμου και το ΣΧΟΟΑΠ δεν είναι άχρηστα στοιχεία. Απλώς δεν αρκούν μόνα τους. Μπορούν να ενταχθούν σε έναν ευρύτερο αποδεικτικό φάκελο. Ποιο «παράθυρο» κλείνει για τους ιδιωτικούς δρόμουςΑντίθετα, ο Συνήγορος είναι κατηγορηματικός για δρόμους που δημιουργήθηκαν αποκλειστικά με ιδιωτική βούληση, δηλαδή με παραχωρήσεις λωρίδων ιδιοκτησίας προκειμένου τα εναπομείναντα γήπεδα να αποκτήσουν πρόσωπο. Υπενθυμίζει ότι ο τρόπος αυτός έχει αμφισβητηθεί από το ΣτΕ ως μορφή ιδιωτικής πολεοδόμησης. Άρα ο δρόμος που προέκυψε αποκλειστικά από ιδιωτικές κατατμήσεις και παραχωρήσεις, χωρίς άλλη νόμιμη βάση ή δυνατότητα κύρωσης, αποτελεί την πιο αδύναμη κατηγορία. Ο νέος Κώδικας «Νικόλαος Ταγαράς» μετά τις επιστολέςΟι δύο απαντήσεις του Συνηγόρου προηγήθηκαν του νέου Κώδικα Χωροταξίας–Πολεοδομίας. Ο ν. 5306/2026, με επίσημο τίτλο «Κύρωση Κώδικα Χωροταξίας – Πολεοδομίας “Νικόλαος Ταγαράς”», ψηφίστηκε στις 4 Ιουνίου και δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 88 Α΄ στις 8 Ιουνίου 2026. Ο νέος Κώδικας αναφέρει το πλαίσιο, μέσα στο οποίο το ζήτημα του κοινόχρηστου δρόμου συνδέεται με την εκτός σχεδίου οικοδομησιμότητα και με τις διαδικασίες καταγραφής, χαρακτηρισμού και κύρωσης του οδικού δικτύου. Έτσι αποκτά ακόμη μεγαλύτερη σημασία η φράση του ίδιου του Συνηγόρου ότι κρίσιμος χρόνος είναι εκείνος της έκδοσης της οικοδομικής άδειας: κάθε νέα αίτηση πρέπει να εξετάζεται με το νομοθετικό πλαίσιο που ισχύει σήμερα και με βάση τα πραγματικά και νομικά χαρακτηριστικά του συγκεκριμένου δρόμου. Τα μηνύματα προς Πολιτεία, ΥΔΟΜ, Δήμους και πολίτεςΠρος την Πολιτεία, οι δύο απαντήσεις του Συνηγόρου του Πολίτη αναδεικνύουν την ανάγκη να ολοκληρωθεί γρήγορα η κύρωση του οδικού δικτύου, ώστε η οικοδομησιμότητα εκατοντάδων χιλιάδων ιδιοκτησιών να μη στηρίζεται σε διαφορετικές ερμηνείες υπηρεσιών. Προς τις ΥΔΟΜ, το μήνυμα είναι ότι δεν αρκεί ούτε το εμβαδόν ούτε η ηλικία του γηπέδου ούτε ένα ΚΑΕΚ δρόμου. Απαιτείται έλεγχος της νόμιμης υπόστασης της οδού. Ταυτόχρονα όμως κάθε δρόμος πρέπει να εξετάζεται εξατομικευμένα ως προς τον τρόπο δημιουργίας και αναγνώρισής του. Προς τους Δήμους, η αλληλογραφία αναδεικνύει τον κεντρικό τους ρόλο στην καταγραφή, τεκμηρίωση και κύρωση του πραγματικά κοινόχρηστου οδικού δικτύου. Προς ιδιοκτήτες και μηχανικούς, το μήνυμα είναι ότι η υπόθεση δεν τελειώνει όταν ένας δρόμος δεν έχει σήμερα σαφή πράξη χαρακτηρισμού. Η έρευνα μεταφέρεται στην ιστορική και διοικητική του προέλευση και στις δυνατότητες αναγνώρισης, που δίνει το θεσμικό πλαίσιο. Και προς τη Διοίκηση συνολικά, η υπόθεση των 33 ιδιοκτητών του Αγίου Νικολάου αποτυπώνει το μεγαλύτερο πρόβλημα της εκτός σχεδίου δόμησης: δεν αρκεί πλέον να γνωρίζει κάποιος πόσα στρέμματα έχει το γήπεδό του. Πρέπει να γνωρίζει ποιος είναι ο δρόμος του, πότε δημιουργήθηκε, από ποιον, με ποια πράξη και αν έχει ή μπορεί να αποκτήσει νόμιμη κοινόχρηστη υπόσταση. Η αλληλογραφία ιδιοκτητών από την Κρήτη με τον Συνήγορο του ΠολίτηΗ πρώτη επιστολή παρέμβαση των ιδιοκτητών Η πρώτη απάντηση του Συνηγόρου του Πολίτη στην επιστολή των ιδιοκτητών Η δεύτερη παρέμβαση των ιδιοκτητών, προς αποσαφήνιση του ζητήματος Η δεύτερη διευκρινιστική απάντηση του Συνηγόρου του Πολίτη ‘Σύμφωνα με το άρθρο 5 τταρ. 2 του Ν. 2508/1997 «Για την οικιστική οργάνωση και ανάπτυξη κάθε ανοικτής πόλης εκπονείτο και εγκρίνετα σχέδιο χωρικής και οικιστικής οργάνωσής της ανοικτής πόλης (Σ.Χ.Ο.ΟΑ.Π.). Τα όρια της ανοικτής πόλης ταυτίζονται κατ’ αρχήν με τα όρια του αντίστοιχου συμβουλίου περιοχής στο οποίο δεν περιλαμβανετα αοσμός πάνω από 2.000 κατοίκους, σύμφωνα με την εκαστοτε τελευταία απογραφή.»Του Αργύρη Δεμμερτζή πήγη ecopress.gr View full Άρθρου

Καλή τύχη σε όλους

Από τις 18 Σεπτεμβρίου 2026 ανοίγει η νέα ψηφιακή διαδικασία για τη διόρθωση ορίων, εμβαδών και γενικότερα γεωμετρικών στοιχείων ακινήτων μέσω της πλατφόρμας «metavoles». Για τους ιδιοκτήτες το κρίσιμο σημείο είναι τι συμβαίνει όταν η αίτηση ενός γείτονα επηρεάζει το δικό τους ακίνητο: η αίτηση καταχωρίζεται και στο δικό τους κτηματολογικό φύλλο, πρέπει να τους κοινοποιηθεί και έχουν συγκεκριμένη προθεσμία για να συναινέσουν ή να υποβάλουν τεκμηριωμένες αντιρρήσεις. Στο πρώτο, μεταβατικό στάδιο, η αρχική κοινοποίηση εξακολουθεί να γίνεται με δικαστικό επιμελητή. Από 18 Σεπτεμβρίου οι αιτήσεις περνούν στην πλατφόρμα «metavoles»Η νέα διαδικασία αφορά τις περιπτώσεις στις οποίες ζητείται μεταβολή της γεωμετρικής απεικόνισης ακινήτου στο λειτουργούν Κτηματολόγιο. Πρόκειται στην πράξη για υποθέσεις που μπορούν να αφορούν όρια, θέση, σχήμα και εμβαδόν γεωτεμαχίου, όταν η διόρθωση συνεπάγεται αλλαγή του κτηματολογικού διαγράμματος. Η αίτηση υποβάλλεται ηλεκτρονικά από φυσικό ή νομικό πρόσωπο με έννομο συμφέρον ή από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. Στην πλατφόρμα ο χρήστης εισέρχεται με κωδικούς Taxisnet, ενώ δυνατότητα υποβολής, μετά από εξουσιοδότηση, έχει και ο μηχανικός που έχει αναλάβει το Διάγραμμα Γεωμετρικών Μεταβολών. Η έναρξη του νέου καθεστώτος ορίζεται ρητά για τις 18 Σεπτεμβρίου 2026. Από την ίδια ημερομηνία καταργούνται, με τις προβλεπόμενες εξαιρέσεις, οι παλιές διαδικασίες γεωμετρικών διορθώσεων και γεωμετρικού πρόδηλου σφάλματος. Η αίτηση του γείτονα καταχωρίζεται και στο κτηματολογικό φύλλο του επηρεαζόμενου ακινήτουΟ ιδιοκτήτης όμορου ακινήτου πρέπει να γνωρίζει ότι η αίτηση του γείτονα δεν παραμένει υπόθεση που αφορά μόνο το ακίνητο του αιτούντος. Με την ηλεκτρονική υποβολή, η αίτηση πρωτοκολλείται στο πληροφοριακό σύστημα του Κτηματολογίου και εγγράφεται αυτοματοποιημένα τόσο στο κτηματολογικό φύλλο του αιτούντος όσο και στα κτηματολογικά φύλλα των ακινήτων που ενδέχεται να επηρεαστούν από την αποδοχή της διόρθωσης. Ο ν. 5142/2024 προβλέπει επίσης ότι ο ίδιος ο αιτών αποτυπώνει στον ψηφιακό χάρτη τα νέα όρια που ζητά και προσδιορίζει τα ακίνητα που επηρεάζονται. Αυτό σημαίνει ότι, όταν η ζητούμενη αλλαγή μετακινεί κοινό όριο, μεταβάλλει επιφάνεια ή επηρεάζει διαφορετικά την αποτύπωση γειτονικού ακινήτου, ο δικαιούχος του όμορου ακινήτου αποκτά άμεσο δικαίωμα συμμετοχής στη διαδικασία. Ο αιτών πρέπει να κοινοποιήσει την αίτηση στον όμορο ιδιοκτήτηΌταν η προτεινόμενη διόρθωση επηρεάζει εμπράγματο δικαίωμα σε όμορο ακίνητο, ο αιτών έχει υποχρέωση να μεριμνήσει για την κοινοποίηση της αίτησης στον επηρεαζόμενο ιδιοκτήτη. Ο νόμος προβλέπει ότι η κοινοποίηση πρέπει να γίνει εντός 20 ημερών από την υποβολή της αίτησης, διαφορετικά η αίτηση αντιμετωπίζει ζήτημα απαραδέκτου. Αντίστοιχη υποχρέωση υπάρχει όταν ο αιτών δεν έχει πλήρη κυριότητα και πρέπει να ενημερώσει τους συγκυρίους του ακινήτου. Δεν απαιτείται νέα κοινοποίηση όταν ο επηρεαζόμενος ιδιοκτήτης έχει ήδη συναινέσει ρητά στη συγκεκριμένη γεωμετρική μεταβολή, όπως αυτή αποτυπώνεται στο υποβαλλόμενο διάγραμμα. Η συναίνεση μπορεί να έχει δοθεί ενώπιον συμβολαιογράφου, με υπεύθυνη δήλωση με βεβαιωμένο γνήσιο υπογραφής ή μέσω της εφαρμογής. Στο μεταβατικό στάδιο η πρώτη κοινοποίηση γίνεται με δικαστικό επιμελητήΠαρότι ο ν. 5142/2024 έχει σχεδιάσει αυτοματοποιημένη ψηφιακή κοινοποίηση μέσω της εφαρμογής, η απόφαση 440/9 του Ελληνικό Κτηματολόγιο προβλέπει ότι κατά την πρώτη εφαρμογή του συστήματος και μέχρι να εκδοθεί υπουργική απόφαση που θα διαπιστώνει ότι πληρούνται οι τεχνικές και λειτουργικές προϋποθέσεις, η αρχική κοινοποίηση της αίτησης γίνεται με δικαστικό επιμελητή, με επιμέλεια του αιτούντος. Άρα, κατά την έναρξη λειτουργίας στις 18 Σεπτεμβρίου, ο όμορος που επηρεάζεται δεν πρέπει να περιμένει ότι η κρίσιμη πρώτη ενημέρωση θα περιορίζεται σε ένα απλό μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Η πλήρης αυτοματοποιημένη ψηφιακή κοινοποίηση αποτελεί επόμενο στάδιο της εφαρμογής. Ο ιδιοκτήτης έχει 30 ημέρες για συναίνεση ή αιτιολογημένη αντίρρησηΜετά την κοινοποίηση αρχίζει η κρίσιμη προθεσμία για τον επηρεαζόμενο ιδιοκτήτη. Ο ν. 5142/2024 προβλέπει ότι μπορεί μέσω της εφαρμογής να συναινέσει στην αιτούμενη διόρθωση ή να υποβάλει αιτιολογημένες αντιρρήσεις μέσα σε 30 ημέρες. Εάν η προθεσμία παρέλθει χωρίς ενέργεια, ο νόμος προβλέπει τεκμαιρόμενη συναίνεση. Η απόφαση 440/9 επιβεβαιώνει ότι οι αντιρρήσεις υποβάλλονται ψηφιακά μέσω της πλατφόρμας «metavoles», μέσα στη νόμιμη προθεσμία. Επομένως, για τον ιδιοκτήτη που λαμβάνει κοινοποίηση, το ασφαλές πρακτικό συμπέρασμα είναι σαφές: δεν αφήνει την κοινοποίηση χωρίς έλεγχο και δεν περιμένει να ολοκληρωθεί η διαδικασία για να αντιδράσει. Τι πρέπει να ελέγξει πριν συναινέσει σε αλλαγή ορίων ή εμβαδούΗ συναίνεση αφορά τη συγκεκριμένη γεωμετρική διόρθωση που εμφανίζεται στο Διάγραμμα Γεωμετρικών Μεταβολών. Για αυτό ο επηρεαζόμενος ιδιοκτήτης πρέπει, πριν συναινέσει, να ελέγξει με τον μηχανικό του τι ακριβώς μεταβάλλεται. Ιδίως πρέπει να εξετάσει εάν: ♦ το κοινό όριο μετακινείται, ♦ μειώνεται ή αυξάνεται το εμφανιζόμενο εμβαδόν του δικού του ακινήτου, ♦ επηρεάζεται η γεωμετρία ή η θέση του γεωτεμαχίου, ♦ η νέα γραμμή συμφωνεί με τους τίτλους και τα παλαιότερα τοπογραφικά και ♦ αν η μεταβολή μπορεί να έχει συνέπειες σε μεταβίβαση, οικοδομησιμότητα ή άλλη μελλοντική πράξη. Η κρίση επομένως δεν πρέπει να γίνεται μόνο με βάση τη διαφορά σε τετραγωνικά μέτρα. Κρίσιμο είναι το ακριβές νέο όριο που προτείνεται στον ψηφιακό χάρτη και στο Διάγραμμα Γεωμετρικών Μεταβολών. Οι αντιρρήσεις πρέπει να είναι αιτιολογημένες και τεκμηριωμένεςΔεν αρκεί ο ιδιοκτήτης να δηλώσει απλώς ότι «δεν συμφωνεί». Η επίσημη απόφαση προβλέπει ότι οι αντιρρήσεις πρέπει να περιέχουν πλήρη και τεκμηριωμένη αιτιολογία και μπορούν να συνοδεύονται από κάθε πρόσφορο πληροφοριακό και τεχνικό στοιχείο. Στην πράξη, ο ιδιοκτήτης που αμφισβητεί την αλλαγή πρέπει να εντοπίσει συγκεκριμένα πού διαφωνεί με το διάγραμμα του αιτούντος: στη θέση της οριογραμμής, στο εμβαδόν, στην εφαρμογή του τίτλου στο έδαφος, σε παλαιότερη καταμέτρηση ή σε άλλο τεχνικό δεδομένο. Η τεχνική τεκμηρίωση αποκτά έτσι καθοριστική σημασία. Τα βασικά έγγραφα που συνοδεύουν την αίτησηΗ αίτηση ,όπως προβλέπεται στον ν. 5142/2024, συνοδεύεται από Τοπογραφικό Διάγραμμα Γεωμετρικών Μεταβολών, το οποίο: ♦ υποβάλλεται ηλεκτρονικά στη βάση του Ελληνικού Κτηματολογίου, ♦ λαμβάνει Κωδικό Ηλεκτρονικού Διαγράμματος – ΚΗΔ, ♦ βασίζεται στον τελευταίο τίτλο που είναι καταχωρισμένος στο κτηματολογικό φύλλο και αποτυπώνει τη γεωμετρική μεταβολή που ζητείται. Η απόφαση του φορέα προβλέπει εξουσιοδοτημένος μηχανικός να υποβάλει την αίτηση και συνδέει τη διαδικασία με το ήδη υφιστάμενο σύστημα ηλεκτρονικής υποβολής τοπογραφικών και διαγραμμάτων γεωμετρικών μεταβολών. Ο νόμος προβλέπει επίσης ότι πιστοποιητικά, αντίγραφα και αποσπάσματα από υποθηκοφυλακεία και κτηματολογικά γραφεία, όταν προορίζονται να συνυποβληθούν με τη συγκεκριμένη αίτηση, απαλλάσσονται από τέλη και δικαιώματα. Τι έγγραφα πρέπει να συγκεντρώσει ο γείτονας που θέλει να αντιδράσειΗ απόφαση δεν θεσπίζει κλειστό και αποκλειστικό κατάλογο δικαιολογητικών που πρέπει να καταθέσει ο επηρεαζόμενος ιδιοκτήτης μαζί με την αντίρρησή του. Ορίζει όμως ότι μπορεί να χρησιμοποιηθεί κάθε πρόσφορο πληροφοριακό και τεχνικό στοιχείο. Για την ουσιαστική προετοιμασία της υπόθεσης πρέπει επομένως να συγκεντρωθούν, πρακτική τεκμηρίωση της αντίρρησης, ανάλογα με την περίπτωση: ♦ ο ισχύων τίτλος κτήσης και οι προηγούμενοι τίτλοι που βοηθούν στον προσδιορισμό των ορίων, ♦ το κτηματολογικό φύλλο και το απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος, ♦ υπάρχοντα τοπογραφικά διαγράμματα που συνοδεύουν τίτλους ή διοικητικές πράξεις, ♦ η κοινοποιηθείσα αίτηση και το Διάγραμμα Γεωμετρικών Μεταβολών του γείτονα, ♦ τεχνική αποτύπωση ή διάγραμμα από τον μηχανικό του επηρεαζόμενου ιδιοκτήτη, όταν απαιτείται για να αποδειχθεί η διαφορά, ♦ κάθε άλλο έγγραφο ή τεχνικό στοιχείο που τεκμηριώνει τη θέση, την έκταση και τα όρια του ακινήτου. Όταν υποβληθεί αντίρρηση, η υπόθεση περνά σε κρίση μηχανικούΕάν ο όμορος υποβάλει εμπρόθεσμα αιτιολογημένη αντίρρηση, η υπόθεση δεν προχωρεί σαν περίπτωση συναίνεσης. Ο ν. 5142/2024 αναθέτει την αποφασιστική αρμοδιότητα σε Πιστοποιημένο Μηχανικό Κτηματολογίου, ο οποίος λαμβάνει υπόψη το σύνολο των στοιχείων που έχουν υποβληθεί και τις πληροφορίες που υπάρχουν στη βάση δεδομένων του Κτηματολογίου. Κατά την πρώτη εφαρμογή, η απόφαση 440/9 προβλέπει ότι οι σχετικές αποφάσεις εκδίδονται από μηχανικούς της κεντρικής υπηρεσίας και των Κτηματολογικών Γραφείων που αποκτούν την ιδιότητα του Πιστοποιημένου Μηχανικού. Μετά την πρώτη κοινοποίηση οι επόμενες ενημερώσεις γίνονται στο δηλωμένο e-mailΌταν ο επηρεαζόμενος ιδιοκτήτης υποβάλει συναίνεση ή αντίρρηση, πρέπει να επιβεβαιώσει ή να καταχωρίσει τη διεύθυνση ηλεκτρονικής αλληλογραφίας του Στη διεύθυνση αυτή θα πραγματοποιούνται στη συνέχεια οι μεταγενέστερες κοινοποιήσεις. Η απόφαση προβλέπει αντίστοιχα ότι η εκδιδόμενη απόφαση κοινοποιείται στις ηλεκτρονικές διευθύνσεις που δηλώνουν ο αιτών και οι επηρεαζόμενοι όμοροι που συμμετείχαν στη διαδικασία με συναίνεση ή αντίρρηση. Για αυτό, μετά την πρώτη αντίδραση, ο ιδιοκτήτης πρέπει να παρακολουθεί και το δηλωμένο ηλεκτρονικό ταχυδρομείο του. Αν απορριφθούν οι αντιρρήσεις υπάρχει δεύτερο στάδιο προσφυγήςΟ επηρεαζόμενος ιδιοκτήτης δεν χάνει το δικαίωμα αμφισβήτησης εάν ο Πιστοποιημένος Μηχανικός κάνει δεκτή την αίτηση του γείτονα παρά τις αντιρρήσεις του. Ο νόμος προβλέπει ότι ο δικαιούχος που είχε υποβάλει εμπρόθεσμα και αιτιολογημένα τις αντιρρήσεις του μπορεί να προσφύγει κατά της αποδοχής της αίτησης στο δευτεροβάθμιο όργανο εντός 30 ημερών από την κοινοποίηση της απόφασης. Η προσφυγή ασκείται ψηφιακά μέσω της ίδιας πλατφόρμας. Η απόφαση 440/9 προβλέπει επίσης την αυτοματοποιημένη εγγραφή της προσφυγής στα κτηματολογικά βιβλία και στα φύλλα των επηρεαζόμενων ακινήτων. Προβλέπεται και δικαστική προστασίαΤο σύστημα δεν εξαντλείται στη διοικητική διαδικασία. Στις περιπτώσεις που προβλέπει ο νόμος, ο έχων έννομο συμφέρον μπορεί να προσφύγει στον Κτηματολογικό Δικαστή. Για αποφάσεις που εκδίδονται σε περίπτωση ρητής ή τεκμαιρόμενης συναίνεσης, ο ν. 5142/2024 προβλέπει προσφυγή εντός δύο μηνών από την κοινοποίηση της απόφασης. Η προσφυγή πρέπει να εγγραφεί στα κτηματολογικά φύλλα των εμπλεκόμενων ακινήτων μέσα στην ειδική προθεσμία που ορίζει ο νόμος και αναστέλλει τη διόρθωση μέχρι την οριστική δικαστική κρίση. Μέχρι να οριστεί Κτηματολογικός Δικαστής, ο νόμος παραπέμπει στο αρμόδιο Μονομελές Πρωτοδικείο. Το σημείο που χρειάζεται ιδιαίτερη προσοχή: άλλο η «πρόσβαση» και άλλο η «συναίνεση»Η νέα ρύθμιση χρειάζεται προσεκτική ανάγνωση ως προς τις προθεσμίες. Ο νόμος περιλαμβάνει πρόβλεψη ότι, όταν ενεργοποιηθεί η πλήρης ψηφιακή κοινοποίηση, τεκμαίρεται υπό προϋποθέσεις ότι ο παραλήπτης απέκτησε πρόσβαση στο ηλεκτρονικά κοινοποιηθέν έγγραφο μετά από 10 εργάσιμες ημέρες. Αυτό δεν σημαίνει ότι μετά από δέκα ημέρες τεκμαίρεται συναίνεση στην αλλαγή των ορίων. Η προθεσμία για να συναινέσει ο επηρεαζόμενος ή να υποβάλει αιτιολογημένες αντιρρήσεις είναι 30 ημέρες μετά την κοινοποίηση. Και στην πρώτη εφαρμογή από τις 18 Σεπτεμβρίου η ίδια η απόφαση προβλέπει ότι η αρχική κοινοποίηση γίνεται μέσω δικαστικού επιμελητή, μέχρι να ενεργοποιηθεί η αυτοματοποιημένη ψηφιακή διαδικασία. Οι πέντε κινήσεις για τον ιδιοκτήτη που λαμβάνει κοινοποίησηΓια τον ιδιοκτήτη του όμορου ακινήτου, η νέα διαδικασία μεταφράζεται σε μία συγκεκριμένη πρακτική ακολουθία: κρατά την ημερομηνία κοινοποίησης, ζητά και ελέγχει το Διάγραμμα Γεωμετρικών Μεταβολών, συγκρίνει τα νέα όρια με τίτλους και δικά του τοπογραφικά, απευθύνεται εγκαίρως σε μηχανικό όταν υπάρχει διαφορά και, εφόσον δεν συμφωνεί, καταθέτει τεκμηριωμένες αντιρρήσεις μέσα στην προθεσμία των 30 ημερών. Η αδράνεια έχει πλέον ιδιαίτερη σημασία, επειδή ο νόμος συνδέει την άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας με τεκμαιρόμενη συναίνεση. Αυτό είναι και το βασικό μήνυμα της νέας ψηφιακής εποχής των γεωμετρικών διορθώσεων: η διαδικασία γίνεται ταχύτερη και ηλεκτρονική, αλλά για τον επηρεαζόμενο όμορο η έγκαιρη ενημέρωση, ο τεχνικός έλεγχος και η εμπρόθεσμη αντίδραση αποκτούν ακόμη μεγαλύτερη βαρύτητα. Δείτε την απόφαση με την οποία καθορίζεται η νέα ψηφιακή διαδικασία για τη διόρθωση των γεωμετρικών στοιχείων ακινήτων στο Ελληνικό Κτηματολόγιο, μέσω της ειδικής πλατφόρμας «metavoles στο ΦΕΚ: ΕΔΩ πηγή ecopress.gr View full Άρθρου