atheologitis

Καλησπέρα, θα ήθελα βοήθεια στο παρακάτω: σχεδι΄άζω υπόγειο γκαράζ σε πολυκατοικία. το οικόπεδο είναι γωνιακό. Μπορώ να σχεδιάσω την είσοδο του γκαραζ επί του ακαλύπτου και στη γωνία του οικοπέδου ή απαγορεύεται από κάπου; ευχαριστώ.

Κα΄΄λησπέρα, οι ερωταπαντήσεις καλύπτουν την περίπτωση Θ.Σ. ως αυτοτελούς Ο.Ι. καιτην περίπτωση Θ.Σ. ως παρακολούθημα, δηλάδη που βρίσκεται σε κοινόχρηστο χωρο αλλα έχει αποκλειστική χρήση. Όταν απλά έχουμε ένα μια Θ.Σ. σε υπόγειο ή άλλο κλειστό ΄ή στεγασμένο ή υπάίθριο χώρο (δεμσευμ΄σνη συμβολαιογραφικά και υπολογιζόμενη στο Δ.Κ. και αναφορεόμνεη στον τίτλο κτήσης "υπογειο αποτελούμενο από θ.σ. και...") , είτε μονοκατοικίας είτε αυτοτελούς ιδιοκτησίας( (οριζόντιας ή κάθετης) και ο χώρος αυτός προφανώς ανήκει στην κατοικία-ιδιοκτησία, πως τη δηλώνουμε;;; στα γενικά στοιχεία ιδιοκτησίας αναγράφουμε 1 θ.σ.: στις επιφάνειες, απλά γράφουμε στους βοηθητικούς χώρους ή τις βάζουμε στην ανάλογη στήλη των Θ.Σ.; θεωρώ πως αν πρόκετια για κλειστούς χώρους απλά συμπεριλαμβάνονται στους βοηθητικούς χώρους (αφού τέτοιοι είναι) και όχι στις Θ.Σ.. Εξάλλου, εαν δεν το κάνω έτσι, μετ ατο σύστημα μου βγάζει σφάλμα ότι δεν αντιστοιχίζεται το άθροισμα Κ.Χ. και Β.Χ. με το σύνολο της καρτέλας χρήσεις. Και θεωρώ πως μια κλειστή θέση στάθμευσης σε κατοικία ΕΧΕΙ χρήση κατοικίας, όπως ακριβώς και μια υπόγεια αποθήκη. Όμως στα στοιχεία ιδιοκτησίας θα βάλω 1 Θ.Σ.; ο συμβολαιγράφος τι ζητάει σε τέτποα περ΄ίπτωση αν το έχετε αντιμετωπίσει: Ευχαριστώ!

@Didonis Ομολογουμένως δεν έκανα καλύ διατύπωση, με απασχολέι κυρίως το πρώτο ερώτημά μου: Εάν μπο΄ρώ να τοποθετήσω το κτίριο όπως το έχω στο σκαρίημα. Δηλαδή για το τμήμα του ομόρου κτιρίου που απέχει 1<x<δ απο το όριο να αφήαω κι εγώ απόσταση δ, αλλά για τα άλλα τμήματα του κτίρου να τα αντιμετωπίσω διαφορετικά και να κολλήσω, βάσει των περιπτώσεων iii και iv Αναφέρω την τμηματική μεταχείριση που προτείνει η παρ.η) , που όμως αφορά σε τμημάτα που αντιστοιχούν σε οικόπεδα και όχι σε κτ΄ρια όπως προτείνω εγω παραπάνω. Θεωρείτε ότι γίνεται και με καλύπτει η διατύπωση του νόμου, ή ότι αφού έστω και ένα τμήμα του γειτονικού κτιρίου ΄έχει 1<x≤δ & υπάρχουν ανοίγματα, τότε έναντι όλου του γειτονικού κτιρίου θα αφήσω απόσταση δ;

περιοχή προ του 85- ΝΟΚ άρ.14 παρ.1.β) "όταν στο κοινό πλάγιο όριο όμορων οικοπέδων υπάρχει κτίσμα σε απόσταση μεγαλύτερη του ενός μέτρου και μικρότερη ή ίση του δ από το κοινό όριο και έχει ανοίγματα στην πλευρά αυτή, το κτίριο οφείλει να έχει κατ’ ελάχιστο απόσταση δ από το κοινό πλάγιο όριο μόνο κατά το τμήμα του οικοπέδου που υπάρχει το παραπάνω κτίσμα του όμορου οικοπέδου. Σε κάθε άλλη περίπτωση το κτίριο δύναται να εφάπτεται στο κοινό πλάγιο όριο." - διακρίνονται λοιπόν τέσσερις περιπτώσεις: i) 1<x≤δ & υπάρχουν ανοίγματα , άρα αφήνω απόσταση δ ii) 1<x≤δ χωρίς ανοίγματα , άρα μπορώ να κολλήσω στο όριο ii) x≤1 , άρα μπορώ να κολλήσω στο όριο ii) x>δ χωρίς ανοίγματα , άρα μπορώ να κολλήσω στο όριο - σε πρίπτωση ομόρου κτιρίου με "σπασίματα", αντιμετωπίζω κάθε τμήμα ξεχωριστά, εννοώντας ότι στο τμήμα που μπορεί να ίσχυεί το i) αφήνω δ και στο επόμενο τμήμα που ισχύει το iii) μπορώ να κολλήσω; (την τμηματική αντιμετώπιση την προτείνει η παρ. η) για την περίπτωση ξεχωριστών όμορων οικοπέδων) -απορία: για τον υπολογισμό του δ, ποιό H λαμβάνω υπόψη; τι δικό μου (και μετά την εφαρμογή τυχόν "bonus" των άρ.10 και αρ.15, το νόμιμο γέιτονα, το υλοποιημένο του γείτονα (τυχόν αυθαίρετα), το επιτρεπόμενο της περιοχής, διαφορερτικό δ1 και δ2 σε κάθε οικόπεδο; παραθέτω σκαρίφημα και ευχαριστώ εκ των προτέρων. 14.pdf

@Didonis,@dimitris GM σας ευχαριστώ πολύ. ρώτησα στην ΥΔΟΜ σήμερα και μου είπαν το ίδιο. θα υπολογίζω τον ΣΔ για το εναίο, συνολικό εμβαδόν. Αν ήθλεα το άθροισμα του ΣΔ των δύο θα έπρεπε να βγάλω δύο α΄δειες με ό, τι αυτό συνεπάγεται (τοποθετήσεις στο οικόπεδο-κάλυψη,ανεξάρτητα κτίρια, χρήσεις,μελέτες κ.ά.) και κατέληξα επομένως στο ότι μπορώ να εκδώσω δύο ανεξάρτητες άδειες, εφόσον το επιθυμώ και ας πούμε ότι με "συμφέρει" και "λειτουργεί". Ως προς αυτό ε΄χω την απορία: 1. μπορώ μετά ή κατά το σχεδιασμό ακόμα και σύμφωνα με την παρ. 5 του άρθρου 23 του ν. 4067/2012, να προχωρήσω σε λειτουργική ενοποίηση των ιδιοκτησιών, δηλαδή να υπάρχουν ανοίγματα στο όριο των ομ΄ρων, είτε σε τυφλές είτε σε ελέυθερες όψεις, σωσ΄τά; 2. Σε περίπτωση προβ΄λέπεται "ιδιωτική σύμβαση". Η πράξη ΣΟΙ, εφόσον προηγηθεί η "ιδιωτική σύμβαση" (ή γίνεται ταυ΄τόχρονα) θα γίνει για το σύνολο πια ή θα πρέπει να υπάρχουν πάλι δύο διαφορετικές ΣΟΙ; 3. Στην περίπτωση τελικά δόμησης ως ενιαίου οικοπ΄δου και ως προς το ερώτημα 3. της αρχικής ανάρτησης, για τη δημιουργία νέου εκ συνένωσης το οποίο δεν θα έχει αρτίοτητα κατά κανόνα, κατέληξα ότι δεν είναι πρόβλημα, αφού είδα απαντήσεις σας και σε άλλο φόρουμ και τα έγγραφα Εγγρ-31052/5908/7-6-83 και Γνωμ.-ΝΣΚ-248-2000. Όμως η συνένωση για να γίνει θέλει κάποιο συμβόλαιο, το οποίο δε μπορεί να είναι άλλο από την ΣΟΙ, ώστε να καταθέσω στο κτηματολόγιο και να πάρω ένα ΚΑΕΚ και μετά να προχωρήσω στην έκδοση της άδειας. (η ΥΔΟΜ θα ζητήσει να φαίνεται ένα ΚΑΕΚ). Επομένως η ΣΟΙ δεν θα περιγράφει καμια οικοδομική άδεια προς έκδοση, αλλά απλά σχέδια και διαγράμματα μηχανικού, καθώς και ΗΤΚ οι οποίες δεν θα περιέχον καμία άδεια. αυτό είναι δεκτό συμβολαιογραφικά, σωστά; ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων Εγγρ-3105259087-6-83.pdf Γνωμ.-ΝΣΚ-248-2000.pdf

Σε συνεχομενα οικοπεδα, του ιδίου κυρίου, σε περιοχή με πράξη εφαρμογής, άρτια κατά παρέκκλιση, έχω τις εξής ερωτήσεις: όσον αφορά στην τοποθέτηση του κτιρίου λαμβάνεται η έκταση των δύο οικοπέδων ως συνεχόμενη έκταση (ενιαίο) και προφανώς το κτίριο μπορεί να "πατάει" και στα δύο οικόπεδα. Σωστά; όσον αφορά στον Σ.Δ. ο οποίος είναι κλιμακωτός, η επιτρεπόμενη δόμηση προκύπτει ως α) άθροισμα του Σ.Δ. των δύο αυτοτελών οικοπέδων ή β) υπολογίζεται θεωρόντας το ως συνεχόμενο; Θεωρώ ορθό και δίκαιο το α) έχοντας υπόψη και τα επισυναπτόμενα και κυρίως τη γνωμοδότηση 8/12 (προφανώς οδηγεί και σε μεγαλύτερη δόμηση, όση θα έκτιζαν τα δύο ξεχωριστά). Θεωρώ ότι η αυτοτέλεια είναι δεδομένη, διαφορετικά, θα προέκυπτε (με κάποιον τρόπο) εναίαο οικόπεδο που δεν τηρεί τον κανόνα της αρτιότητας, αλλά και λόγω της θεωρούμενης ημερομηνίας δημιουργίας την σημερινή σε συνδυασμό με το τελικό εμβαδόν, δε θα ήταν άρτιο ούτε κατά παρέκκλιση, άρα μη οικοδομήσιμο (!), γεγονός αφενός παράδοξο, αφετέρου παράνομο, νομίζω. Egkiklios_SESSE_46.pdf